臺灣宜蘭地方法院刑事裁定
115年度易字第93號115年度聲字第292號公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲 請人即被 告 王聖元上列被告因竊盜案件，本院裁定如下：
主 文王聖元之羈押期間，自民國115年5月10日起延長2月。
具保停止羈押之聲請駁回。
理 由
一、本件被告王聖元因竊盜案件，經本院於民國115年2月10日訊問被告後，以被告涉犯加重竊盜罪嫌，犯罪嫌疑重大，且有事實足認有反覆實施同一竊盜之虞，有羈押之必要，乃於同日依刑事訴訟法第101條之1第1項第5款規定，裁定羈押。
二、被告羈押期間即將屆滿，經本院提訊被告。被告坦承有本件加重竊盜犯行，並稱：我剪的電線是照明設備，我從事公路保全工作，外面有裝備要歸還公路局，希望能以新臺幣5萬元交保等語。
三、查被告涉犯刑法第321條第1項第3款、第4款之結夥三人以上、攜帶兇器竊盜犯行，業據本院判決有罪，足認被告本案加重竊盜犯罪嫌疑重大，被告前於94年間連續竊取臺灣鐵路公司（下稱臺鐵公司）設置之電纜線，又於112年再次竊取臺鐵公司電纜線，均經本院判刑，然竟破壞本案臺鐵公司之電纜線而三度犯竊盜罪，有反覆犯同一竊盜罪之事實，而有羈押之原因。考量被告三次以相同手法竊取臺鐵公司之電纜線，手法同一，有高度再犯可能性，可認本案一審雖已審結，然若不予羈押，不足以預防被告再犯竊盜罪，且被告反覆剪斷臺鐵公司於鐵路週邊設置之電纜線，嚴重危害大眾運輸安全，本院權衡公共利益、被告人身自由之私益及其防禦權可能受限之程度，認本案仍有羈押之必要，而無從以具保等其他方式替代羈押，至被告請求交保停止羈押以處理在外工作事宜等語，則與羈押必要性無涉，難認有據，本件亦無刑事訴訟法第114條各款所定之不得駁回停止羈押聲請之情形存在。爰依刑事訴訟法第101條之1第1項第5款規定，裁定被告應延長羈押如主文所示，並駁回具保停止羈押之聲請。
四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如
主文。中 華 民 國 115 年 4 月 21 日
刑事第二庭 法 官 蕭淳元以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 柯思亘中 華 民 國 115 年 4 月 21 日