臺灣宜蘭地方法院刑事裁定114年度金重訴緝字第1號115年度聲字第356號被 告 賴冠翟
籍設：宜蘭縣○○鎮○○路000○0號0○ ○○○○○○○)聲請人 即選任辯護人 蘇忠聖律師（法律扶助基金會指派）上列被告因違反銀行法等案件，經檢察官提起公訴（106年度偵緝字第227號、第228號、第229號、第230號、第231號、106年度偵第4977號、第5866號、第5867號、第6196號、第6470號、第7801號、第7802號），本院裁定如下：
主 文賴冠翟之羈押期間自中華民國115年5月28日起延長2月。
具保停止羈押之聲請駁回。
理 由
一、按「被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有左列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者」、「被告經法官訊問後，認為犯下列各款之罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之：…七、刑法第339條、第339條之3之詐欺罪、…」，刑事訴訟法第101條第1項、第101條之1第1項第7款分別定有明文。又延長羈押期間，偵查中不得逾二月，以延長一次為限。審判中每次不得逾二月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以三次為限，第三審以一次為限。刑事訴訟法第108條第5項定有明文。
二、本件被告因違反銀行法等案件，前於民國114年12月28日經本院訊問後，認被告涉犯起訴書所載違反銀行法等犯行，有卷內證據在卷可佐，足認被告涉犯詐欺取財、違反銀行法等罪之犯罪嫌疑重大，且被告係經本院通緝後始到案，基於人性畏罪心理，顯有逃亡之事實。另被告向多人收受款項，有事實足認其有反覆實施同一犯罪之虞，有羈押之原因及必要，而於同日裁定羈押，並於115年3月28日延長羈押2月在案。
三、茲因被告之羈押期間將於115年5月27日屆滿，經本院於115年5月21日訊問被告後，被告已坦承全部之犯罪事實，原有羈押之原因仍然存在，如以命具保、責付、限制住居、限制出境、出海或科技設備監控等侵害較小之手段替代，均不足以確保審判或執行程序之順利進行。再考量羈押目的係為保全審判、執行程序之進行，衡酌國家司法權有效行使、社會秩序及公共利益與被告人身自由之限制，認命被告具保、限制住居不足以確保後續審判及執行程序之進行，應認續予羈押尚屬適當、必要而合乎狹義比例原則，並無違司法院大法官會議釋字第665號解釋意旨等一切情事，而認本件非予羈押，顯難進行審判、執行，認仍有繼續羈押之必要，應自115年5月28日起延長羈押2月。
四、至被告之辯護人主張被告已坦承全部犯行，已不影響訴訟程序之進行，且本件侵害被害人財產金額巨大，若被告交保在外即有清償被害人和解金額之可能，被告既已與被害人達成調解，即有面對司法審判之心，故已無「非予羈押顯難進行追訴、審判或執行者」、「而有羈押之必要」之要件，基於保障被告憲法上健康權、身體自由權之意旨，難謂其目的與手段符合比例原則，故請准予被告以足額保釋金具保作為替代手段而停止羈押等語。然被告於本院審理時逃亡，經本院於107年8月7日發布通緝後，被告歷經多年逃亡後，於114年12月27日始為警逮捕到案，且被告所犯違反銀行法犯行係屬重罪，被告違法吸金之金額高達億元以上，被害人數眾多，犯行嚴重，而衡酌國家司法權有效行使、社會秩序及公共利益與被告人身自由之限制，認命被告具保、限制住居不足以確保後續審判及執行程序之進行，仍有羈押之必要性。從而，被告及辯護人聲請具保停止羈押部分，核無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 5 月 21 日
刑事第三庭審判長法 官 許乃文
法 官 李宛玲法 官 陳嘉年以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。
書記官 林嘉萍中 華 民 國 115 年 5 月 21 日