臺灣宜蘭地方法院刑事裁定115年度聲字第365號聲 請 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官受 刑 人 丁詠軒上列聲請人因受刑人犯槍砲彈藥刀械管制條例案件，判決確定如附表一、二所載，聲請定其應執行刑（115年度執聲字第261號），本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人丁詠軒犯如附表一、二所示各罪，經判決確定，應依刑法第53條、第51條第5款及最高法院115年度台抗字第129號意旨，聲請定應執行之刑。
二、經裁判定應執行刑之各罪，如再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同為限，此乃因定應執行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力，行為人所犯數罪，經裁定酌定其應執行刑確定時，即生實質確定力。法院就行為人之同一犯罪所處之刑，如重複定刑，行為人顯有因同一行為而遭受雙重處罰之危險，自有一事不再理原則之適用。故數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，並確保裁判之終局性。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，均屬違反一事不再理原則，而不得就已確定裁判並定應執行刑之數罪，就其全部或一部再行定其應執行之刑。（最高法院114年度台抗字第61號裁定、110年度台抗大字第489號刑事大法庭裁定意旨參照）。
三、經查，受刑人所犯附表一、二所示各罪，均經法院判決確定，有各該案判決書及法院前案紀錄表可佐。然查，受刑人所犯附表一編號1-4與附表二編號1所示之罪，前經本院以113年度聲字第575號裁定應執行刑確定（下稱前案，即前案附表編號1-5所示之罪），有該裁定及及法院前案紀錄表可證，依前揭最高法院裁定意旨，前案裁定本身及附表一編號1-
4、附表二編號1所示之罪在未經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形下，前案定刑基礎即未變動，本院應受前案確定裁定實質確定力之拘束，不得將前案裁定所示各罪予以抽離，而重複就全部或部分之罪重複定其應執行刑。本件聲請人將前案裁定附表編號1-5罪予以抽離，分別與附表一編號5、6、附表二編號2所示他罪另行聲請定應執行刑，並非「單純增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪」，故亦不符合最高法院前述所指可例外重新定刑之情形，屬違反一事不再理原則，故本件聲請予以駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 10 月 6 日
刑事第二庭 法 官 蕭淳元以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 柯思亘中 華 民 國 115 年 10 月 7 日附表：