臺灣宜蘭地方法院刑事裁定115年度聲字第379號聲明異議人即 受刑人 陳益俊上列聲明異議人對臺灣宜蘭地方檢察署檢察官之執行指揮書（108年度執更法字第208之1號、108年度執更廉字第411之1號），聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人陳益俊（下稱受刑人）前因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經本院以108年度聲字第35號裁定，定應執行刑有期徒刑1年3月（共3罪，下稱甲裁定），又因違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣高等法院以108年度聲字第479號裁定，就有期徒刑部分定應執行有期徒刑20年（共11罪，下稱乙裁定）。倘若將甲裁定附表編號1之罪排除，甲裁定附表編號2、3之罪即符合與乙裁定附表編號1至11所示之罪合併定應執行刑之要件。又
甲、乙裁定附表所示各罪雖分屬毒品、妨害自由、槍砲等而不盡相同，但時間集中於民國102年至105年5月間，卻因甲裁定附表編號1之罪性質上速審速決，導致無法合併定應執行刑。顯然已過度不利評價而對受刑人過苛，悖離數罪併罰定應執行刑之恤刑目的，而有必要透過重新裁定程序改組搭配。爰就臺灣宜蘭地方檢察署（下稱宜蘭地檢署）檢察官之執行指揮命令（108年度執更法字第208之1號、108年度執更廉字第411之1號，下合稱系爭指揮執行）聲明異議，並請就
甲、乙裁定所列各罪重組，重新定其應執行刑等語。
二、按受刑人請求檢察官聲請定應執行刑，目的在聲請法院將數罪併罰之各罪刑合併斟酌，進行充分而不過度之評價，此與檢察官積極聲請法院定應執行刑，具有法律上之同一事由，二者重要特徵相同，自應類推適用同法第477條第1項之規定，由該案犯罪事實最後判決之法院管轄，以杜爭議，俾彌補受刑人訴訟救濟之闕漏，保障其訴訟權（最高法院113年度台抗字第354號、112年度台抗字第1480號裁定參照）。經查，臺灣高等法院為甲、乙裁定附表所列各罪之犯罪事實最後判決法院，依據前開說明，受刑人聲請甲、乙裁定所列各罪重新定刑，應由臺灣高等法院為管轄法院，而對此，臺灣高等法院業已115年度聲字第1747號裁定駁回，故本院僅就受刑人聲明異議部分為審理，先予說明。
三、又按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議（刑事訴訟法第484條），是聲明異議之對象，以檢察官執行之指揮為限，即其執行指揮違法或執行方法不當等情形，如對於檢察官據以執行的判決或裁定不服者，應依上訴或抗告程序救濟；倘若裁判已經確定者，除法院之確定判決或定執行刑之確定裁定有違法情事，經非常上訴或再審程序，加以撤銷或變更者外，原確定裁判有其執行力，檢察官應據以執行。檢察官如依確定判決、裁定內容指揮執行，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當。再按數罪併罰於裁判確定後之聲請法院定其應執行之刑，依刑事訴訟法第477條第1項之規定，專由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之。受刑人或其他法定權限之人若認應重行定應執行刑，應先請求檢察官聲請，倘若檢察官否准，再以該否准之決定作為指揮執行標的，據以聲明異議。倘若受刑人未經請求，即以重行定應執行刑為由聲明異議，除有迴避檢察官之定應執行刑聲請權外，亦不存在前提所應具備之爭議標的（檢察官否准之指揮執行），其聲請為不合法，應由程序上駁回，無從為實體審查。
四、經查：㈠本件聲明異議所指甲裁定、乙裁定分別定應執行刑1年3月、2
0年確定，共應（接續）執行有期徒刑21年3月，經宜蘭地檢署檢察官以系爭指揮執行入監，現於法務部矯正署臺東泰源監獄執行中乙節，有前開各裁定、法院前案紀錄表、執行指揮書電子檔列印文件在卷可稽。是檢察官本案系爭指揮執行均係依法院確定裁定所為，並無違法之處。又受刑人本次聲明異議，並未提出請求檢察官重新就甲、乙裁定所列各罪聲請定應執行刑，而經檢察官拒絕之事證，故本件不存在檢察官拒絕之決定（即無得以為聲明異議之標的），受刑人逕向本院聲明異議，並不適法。
㈡復查，受刑人曾持相同甲、乙裁定，以重定應執行刑為由，
對臺灣高等檢察署檢察官112年11月14日檢紀月112聲他647字第1129076761號否准函（指揮執行）聲明異議，經臺灣高等法院以112年度聲字第3231號裁定駁回，經受刑人抗告後由最高法院以113年度台抗字第243號裁定駁回在案，上情有各該裁定及法院前案紀錄表在卷可參。縱認受刑人就此重行爭執而為審酌，惟受刑人所犯之罪刑，既分別經甲、乙裁定分別定其應執行刑確定，而有實質確定力，又無增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，亦無原定應執行刑之數罪中有部分犯罪因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，各該已確定之定執行刑裁定基礎，即無變更，難以逕為異動。受刑人仍執前詞主張系爭指揮執行為違法或不當，實無理由。綜上，本件聲明異議應予駁回。
五、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 9 月 30 日
刑事第二庭 法 官 蕭淳元以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 柯思亘中 華 民 國 115 年 10 月 1 日