臺灣宜蘭地方法院刑事裁定115年度聲字第328號聲 請 人 丁翰章即 被 告上列聲請人即被告因竊盜等案件（114年度易字第472號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告丁翰章（下稱被告）對所涉本件已坦承犯行，且案件亦已終結，故已無繼續羈押之必要；又被告於羈押前從事店面擺攤工作，現有店面租金及攤車工具需要出面處理；再者，被告母親之眼睛準備進行手術，而需被告照顧；另被告可限制住居之地址有管理員代收信件，不會再有收不到信件之情形，故懇請准予以新臺幣3至5萬元具保停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。次按羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。被告究竟有無刑事訴訟法第101條、第101條之1所規定之羈押要件、應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍然存在、有無繼續羈押之必要，承審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列各款情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其准許與否，承審法院本有自由裁量之職權，苟無濫用其權限之情形，即不得任意指為違法（最高法院109年度台抗字第1852號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠被告因竊盜等案件，前經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官提起公
訴（114年度偵字第5856號），於114年8月8日繫屬本院，嗣於115年4月15日經通緝到案，經本院訊問後，認其涉犯刑法第354條毀損、第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪嫌，犯罪嫌疑重大，並有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因，衡以人身自由限制及社會治安之維護，非予羈押，顯難進行審判或執行，而有羈押之必要，於同日起執行羈押迄今。㈡茲因起訴書所載犯行，業據被告坦認在案，佐以卷內現有相
關事證，足認其涉犯刑法第354條毀損、第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪嫌，犯罪嫌疑重大，參以被告前經傳拘未到，係經通緝到案，且其前已有高達10餘次經法院或檢察署通緝之紀錄等情，亦有法院通緝紀錄表在卷可參，確有事實足認被告有逃亡之虞，復考量被告所涉犯行危害社會治安之程度、羈押對於被告人身自由之限制，及確保司法權之有效行使，認被告有羈押之必要性，而無從以命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段代替，本件聲請所持理由或提出之替代手段，仍未足動搖上開羈押必要性之判斷。至聲請意旨表示其需照顧母親、處理營業店面租金及攤車等個人事由，並非屬刑事訴訟法第114條所定不得駁回具保停止羈押之情事。此外，本件亦乏其他積極事證證明存有刑事訴訟法第114條所定如經具保聲請停止羈押不得駁回之情形。從而，被告羈押之原因及必要性依然存在，無從因具保而使之消滅，首揭聲請具保停止羈押意旨，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 5 月 15 日
刑事第五庭 法 官 程明慧以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 廖文瑜中 華 民 國 115 年 5 月 15 日