臺灣宜蘭地方法院刑事裁定115年度聲字第45號聲請人 即被 告 穆昕佑上列聲請人因詐欺等案件（本院114年度訴緝字第34號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文本院一一四年度訴緝字第三四號詐欺等案件，扣案如附表所示之物，准予發還穆昕佑。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告穆昕佑（下稱聲請人）被訴詐欺等案件，經扣押如附表所示之物在案，聲請准予發還聲請人等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物未經諭知沒收者，應即發還，但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項、第317條分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限；而有無繼續扣押之必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院105年度台抗字第881號裁定參照）。
三、經查：㈠聲請人因詐欺等案件，經宜蘭縣政府警察局宜蘭分局於民國1
13年9月25日在宜蘭縣○○市○○○路0○0號旁，當場扣得聲請人所有如附表所示之物，有宜蘭縣政府警察局宜蘭分局113年9月25日扣押筆錄及扣押物品目錄表在卷可稽，案經檢察官提起公訴，嗣經本院以114年度訴緝字第34號判決判處罪刑確定在案。
㈡聲請人為警查扣如附表所示之物，經本院判決理由說明上開
物品並無證據顯示與本案犯罪有何相關，而不予宣告沒收等語，且非違禁物，揆諸前揭說明，應無留存之必要。從而，聲請人聲請發還，為有理由，應予准許。
據上論斷，應依刑事訴訟法第142條第1項前段、第220條之規定，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 2 月 26 日
刑事第六庭 審判長法 官 游欣怡
法 官 劉芝毓法 官 李蕙伶以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 吳秉翰中 華 民 國 115 年 2 月 26 日附表：
編號 物品 1 蘋果牌iPhone 15 PRO MAX行動電話壹支（手機序號：○○○○○○○○○○○○○○○號，含SIM卡壹枚）。 2 新臺幣伍萬玖仟伍佰元。