臺灣宜蘭地方法院刑事裁定115年度聲字第459號聲 請 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官受 刑 人 蔡鈞蒲上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（115年度執聲字第336號），本院裁定如下：
主 文蔡鈞蒲犯如附表所示之罪，所處各如附表所示之刑，有期徒刑部分，應執行有期徒刑參年陸月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人蔡鈞蒲（下稱受刑人）因犯偽造有價證券等罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條、第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定其應執行之刑等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；有二以上裁判者，依第51條之規定，定其應執行刑，刑法第50條、第53條分別定有明文。次按數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款亦有明文。次按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限，前者為法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為外部界限（以定執行刑言，即不得違反刑法第51條之規定）。後者係法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，為內部界限。法院為裁判時，二者均不得踰越。此在數罪併罰而有二裁判以上，定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院102年度台抗字第778號裁定意旨參照）。
三、經查，本件受刑人因犯如附表所示之罪，先後經法院判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，其中附表編號1至6所示之罪，均經定其應執行之刑而俱不得易科罰金，且審核受刑人所犯如附表所示之罪，均係於附表編號1所示之本院113年度易字第544號判決確定日（即民國114年1月8日）以前所犯等情，有法院前案紀錄表及各該刑事裁判書在卷可按，又受刑人已具狀依刑法第50條第2項規定，請求檢察官聲請附表所示各罪定應執行刑，此有受刑人聲請狀1份附卷為憑，核與首揭規定並無不合，認檢察官聲請為正當，應予准許。再衡諸受刑人犯罪時間之間隔、行為態樣、罪質、侵害法益之專屬性或同一性、加重、減輕效益、整體犯罪非難評價等一切情狀，於不逾越內部界限、外部界限之範圍內，合併定其應執行之刑如主文所示。另附表編號4、6所示之罪，除經宣告有期徒刑外，另有併科罰金刑，惟上開罰金刑部分，業經本院以115年度聲字第170號裁定定應執行刑在案，本院自無庸再行定其應執行之刑，附此敘明。又附表編號1至3所示之罪，雖已執行完畢，然附表所示之罪既屬裁判確定前所犯數罪，揆諸前開說明，仍應定其應執行之刑，再於執行時，扣除已執行部分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 7 月 29 日
刑事第六庭 法 官 李蕙伶以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 吳秉翰中 華 民 國 115 年 7 月 29 日