臺灣宜蘭地方法院刑事裁定115年度聲字第416號聲 請 人 游勝傑被 告 游智為
居宜蘭縣○○鄉○○○路00號（指定送達地址）上列聲請人因被告游智為詐欺等案件（114年度偵字第10116號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即告訴人游勝傑（下稱聲請人）係因被告游智為詐欺、違反商標法案件，聲請人經警扣得其向被告購得之仿冒「LV」皮包1只，上開仿冒皮包係聲請人所有，聲請准予發還等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；為保全追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產。扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項、第2項、第142條第1項前段定有明文。
三、經查：㈠被告因詐欺、違反商標法案件繫屬本院（本院115年度訴字第
343號），前經聲請人提起告訴，聲請人並提出上開仿冒皮包1只，經宜蘭縣政府警察局宜蘭分局於民國114年8月27日扣押在案，此有扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表等在卷可憑，先予敘明。
㈡查聲請人聲請發還上開經扣押之仿冒皮包1只，惟該扣押物係
被告所為本案詐欺及違反商標法犯罪所用之物，可供證明被告涉犯本案之犯罪事實，為本案之重要證據，是該扣押物尚有調查、繼續扣押之必要；再者，且依商標法第98條規定，侵害商標權之物品，不問屬於犯罪行為人與否，應沒收之，此為絕對義務沒收之規定，則本案扣押物可能為應沒收之物。因此，本案扣押物不僅為可為證據之物，亦可能為應沒收之物，實不宜逕行發還，是聲請人向本院聲請發還本案扣押物，尚難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 6 月 26 日
刑事第四庭 法 官 楊心希以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 林憶蓉中 華 民 國 115 年 6 月 26 日