臺灣宜蘭地方法院刑事裁定115年度聲字第434號聲請人 即被 告 甲○上列聲請人即被告因傷害等案件，前經本院裁定羈押，聲請人聲請停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告甲○（下稱被告）為油漆工程行負責人，需處理公司事務，也不會再跟告訴人乙○○聯繫，請求具保停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。然法院准許上開具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項各款所示之羈押原因，但已無羈押之必要，或另有同法第114條各款所示之情形，始得為之；倘被告仍具法定羈押原因而有羈押之必要，復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押。
三、經查：㈠被告因涉傷害等案件，經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官提起公
訴，本院訊問被告後，認被告涉犯違反保護令、傷害罪，犯罪嫌疑重大，且被告前於民國115年1月2日方同因對告訴人為傷害行為而犯違反保護令罪經本院羈押在案，於同年2月9日甫經本院當庭釋放，然竟於相隔未達1月內，即再犯本案，足認經前案偵審程序，被告尚未知悔改而未能記取教訓，於本案仍因與告訴人發生爭執，即率以持工具之方式傷害告訴人，有事實足認有反覆實施違反保護令罪、傷害罪之虞，而有羈押之必要，被告應自115年5月29日起執行羈押在案。
㈡本院審酌被告於115年1月間方同因違反保護令罪經法院予以
羈押，竟猶未知悔改，再次涉犯本案犯行，顯有事實足認有反覆實行違反保護令、傷害犯行之虞，且以被告與告訴人前為同居男女朋友，有相關聯繫方式之情，認若任令被告在外，無從確保被告不再實施相同犯行，當認羈押被告確有其必要，尚非能以羈押以外之手段代替。
㈢從而，本件羈押被告之原因及必要性均仍存在，不能因具保
或其他附帶處分而消滅；且被告並未舉出其有合於刑事訴訟法第114條各款法定應予具保停止羈押之事由，亦難認為有停止羈押之法定原因存在，故被告上開聲請尚屬無據，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 6 月 22 日
刑事第六庭 法 官 李蕙伶以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 吳秉翰中 華 民 國 115 年 6 月 22 日