臺灣宜蘭地方法院刑事裁定115年度聲字第551號聲 請 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官受 刑 人 何文德上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（115年度執聲字第410號、115年度執字第1533號），本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人何文德因犯毒品危害防制條例案件，先後經本院判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑法第50條、刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑之規定，刑法第50條、第53條定有明文。又所謂裁判確定，乃指首先確定之科刑判決而言，亦即以該首先判刑確定之日為基準，在該確定日期之前所犯各罪，依刑法第51條各款之規定，定其應執行刑；在該確定日期之後所犯者，則無與之前所犯者合併定應執行刑之餘地（最高法院104年度台抗字第289號裁定意旨參照）。數罪併罰定應執行之刑，既有上揭基準可循，自無許法院任擇其中最為有利或不利於被告之數罪，合併定其應執行刑之理；否則，仍有適用法則不當之違背法令（最高法院112年度台非字第33號判決意旨參照）。又被告所犯數罪有二裁判以上時，其所犯各罪是否合於數罪併罰規定，應以各裁判中最初判決確定者為基準，凡在該裁判確定前所犯之各罪，均應依刑法第50條、第51條規定，定其應執行之刑。
數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，自均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限（最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨參照）。
三、經查：
（一）受刑人前因犯毒品危害防制條例等案件，經本院分別判處如附表所示之刑，均已確定在案，有法院前案紀錄表及前開判決在卷可稽，惟受刑人所犯附表編號2.2所示之罪中，犯罪日期係民國114年7月17日，係在附表編號1所示之罪判決確定日即114年5月2日之後，參考前開說明，附表編號2.2所示之罪依法即不得與附表編號1所示之罪合併訂應執行之刑。
（二）又附表編號2所示2罪業經本院以114年度原易字第63號判決判處應執行有期徒刑8月確定，有法院前案紀錄表及前開判決在卷可稽，參考上開說明，本案就附表編號2.1所示之罪即不得再單獨割裂出來與附表編號1所示之罪重複定其應執行刑，否則將有違反一事不再理原則。從而，聲請人之聲請於法不合，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 8 月 5 日
刑事第四庭 法 官 游皓婷以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 邱淑秋中 華 民 國 115 年 8 月 5 日