臺灣宜蘭地方法院刑事裁定115年度聲字第52號聲 請 人即被 告 顧開惠上列聲請人即被告因詐欺等案件（114年度訴字第1159號），不服本院受命法官於中華民國114年12月31日所為羈押之處分，聲請撤銷或變更，本院合議庭裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨詳如附件「刑事抗告狀」所載。
二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為關於羈押之處分有不服者，受處分人得於為處分之日起或處分送達後10日內，聲請所屬法院撤銷或變更之，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項分別定有明文。本件羈押處分係由受命法官於民國114年12月31日訊問後為之，係屬受命法官所為之羈押處分，依上開規定，本件聲請自應由該處分所屬法院即本院合議庭受理，合先敘明。
三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，並有法定羈押事由存在，且非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之；又羈押被告之審酌，並非對於被告係有罪、無罪之認定，而係以被告所犯罪嫌是否重大，審酌有無羈押原因及必要性，資為是否羈押之依據。因之羈押所稱犯罪嫌疑重大，有無羈押原因及必要性乃以「自由證明」為已足，自與有罪判決須達毫無合理懷疑「嚴格證明」之有罪確信心證有所不同。故被告經訊問後，於必要時得羈押之，所謂必要與否，應按照訴訟進行程度，及其他一切情事，由法院斟酌認定，且羈押之目的，主要在於使追訴、審判得以順利進行，或維持社會秩序，被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節斟酌決定。至於被告實際是否成立犯罪，乃本案審判程序時實體上應予判斷之問題，並非法院裁定是否羈押或應否准許具保停止羈押之審查要件。
四、經查：㈠被告因涉犯詐欺等案件，由臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴
後繫屬本院，前經本院受命法官於114年12月31日訊問後，認被告坦承起訴書所載加重詐欺等犯行，有卷內證據可資佐證，足認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，以及刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書等罪，犯罪嫌疑重大，又被告前有多次詐欺前科，亦有法院前案紀錄表可稽，有事實足認有反覆實施同一詐欺犯罪之虞，且本件尚有其他共犯「楊子建」、「陳靜怡」等人未到案，參以被告於偵查中自陳工作證用完即丟棄，亦有事實足認有勾串共犯及湮滅證據之虞，非予羈押，顯難進行審判或執行，而有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第2款及第101條之1第1項第7款處分羈押，並禁止接見通信在案等情，業經本院調取前揭刑事卷宗核閱屬實。
㈡聲請意旨主張被告已坦承起訴書所載犯行，並全力配合偵查
機關之調查，且自始僅與「楊子建」有使用通訊軟體LINE聯繫，並不認識其他共犯，亦無其他共犯之聯繫方式，又被告知悉自己犯罪後，內心備受煎熬，絕不會再去碰了，實無勾串共犯或反覆實施同一詐欺犯罪之虞等語。訊據被告坦承起訴書所載加重詐欺、洗錢、行使偽造私文書及行使偽造特種文書等犯行，並有起訴書所載之相關證據在卷可憑，足認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書，以及刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書等罪嫌，犯罪嫌疑重大。又審諸被告於114年12月31日本院訊問時陳稱：伊是從114年5月4日開始上班，114年5月22日被抓，伊差不多總共收了10、20次的錢；又伊之前是在銀行從事放貸人員，係為多賺一點兼職工作，就在網路留伊的電話跟ID，後來有人跟伊聯絡等語。堪認被告並非社會經驗不足而誤蹈法網，且其已有多次擔任車手之情事，並非首次為之，且其在臺灣臺北地方法院、臺灣新竹地方法院、臺灣士林地方法院、臺灣新北地方法院均有相類案件經起訴在案，亦有法院前案紀錄表可參，若任令被告在外，實有可能再度從事詐欺犯罪，而有事實足認有反覆實施同一詐欺犯罪之虞；又本案尚有「楊子建」、「陳靜怡」等共犯尚未到案，而未能調查犯罪經過及分工，是相關待證事實尚待本院傳喚共同被告或相關證人進行交互詰問，加以釐清，亦有事實足認有串供、滅證之虞，而有羈押之必要。故原處分認被告具有刑事訴訟法第101條第1項第2款及第101條之1第1項第7款之羈押原因，並無違誤，聲請意旨認本件無羈押事由，尚非可採。復衡酌詐欺犯罪屬集團式犯案，對民眾權益及社會治安影響甚鉅，尚無從以命具保、責付、限制住居或定時至派出所報到等侵害較小之手段替代，應認羈押處分尚屬適當、必要而合乎狹義比例原則。㈢綜上所述，本院認上述羈押原因仍然存在，非予羈押被告，
顯難擔保後續之審判程序進行及將來判決確定後刑罰之執行，故本件確有繼續羈押被告之必要。原處分認被告有前揭羈押之原因及必要，而為羈押被告之處分，並無違法、不當或明顯違反比例原則之處。聲請意旨指摘原處分不當，聲請撤銷或變更原處分，為無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 1 月 21 日
刑事第五庭 審判長法 官 陳錦雯
法 官 商啓泰法 官 程明慧以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 廖文瑜中 華 民 國 115 年 1 月 21 日