臺灣宜蘭地方法院刑事裁定115年度訴字第462號
115年度聲字第685號公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲 請 人 許峻豪即 被 告
之6選任辯護人 葉咸君律師
王清白律師上列被告因重傷害等案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第3
607、3870、4486號），及聲請撤銷羈押、具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文許峻豪自民國一百一十五年九月十二日起延長羈押貳月，並禁止接見、通信。
許峻豪撤銷羈押、具保停止羈押之聲請均駁回。
理 由
一、按羈押被告，審判中不得逾3月；但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月；被告得自備飲食及日用必需物品，並與外人接見、通信、受授書籍及其他物件；但押所得監視或檢閱之；法院認被告為前項之接見、通信及受授物件有足致其脫逃或湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，得依檢察官之聲請或依職權命禁止或扣押之，刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第105條第2項、第3項前段分別定有明文。
二、經查：
（一）聲請人即被告（下稱被告）許峻豪因涉嫌重傷害等案件，經檢察官提起公訴，本院訊問後，認被告犯罪嫌疑重大，又所涉重傷害罪名係最輕本刑5年有期徒刑以上之罪，而重罪常伴隨逃亡之風險，有相當理由認為被告有逃亡之虞，且被告及本案共犯就犯案過程避重就輕，所述情節互有不符之處，有事實及相當理由認為有勾串共犯之虞，且被告於本案所涉情節非輕，認有羈押之事由及必要，裁定自民國115年6月12日起裁定羈押，並禁止接見、通信在案。
（二）茲因被告之羈押期間將於115年9月11日屆滿，本院於115年9月7日訊問被告並聽取其辯護人及檢察官之意見。被告坦承普通傷害、恐嚇取財、三人以上共同私行拘禁等犯行，否認有何重傷害之犯行，並辯稱：被告就大部分事實均已坦承，並已與告訴人達成和解，不可能勾串共犯及證人，本件已無羈押之原因，又依卷附事證，難認告訴人所受傷勢已達重傷程度，被告母親已71歲，患有焦慮症等疾病，需被告照料，被告亦無逃亡之虞，請准以撤銷羈押或准被告交保等語。本院審酌告訴人所受傷勢達重傷害與否，有待醫療院所回覆，本案尚未對告訴人、共犯進行詰問，並審酌相關卷證、全案情節、訴訟進行程度及其他一切情事，認被告涉犯重傷害等罪名，且犯罪嫌疑重大，情節非輕，嚴重危害社會治安，且被告及本案共犯就本案犯行犯罪情節之供述仍有歧異，衡諸共犯結構彼此利害相關，可能相互掩護，為求脫免自身罪責，亦可能干擾他人證詞，另被告與告訴人曾有債權債務關係，與共犯又曾對告訴人施暴，依一般社會通念亦確有影響告訴人證述之可能，是仍有事實及相當理由足認有勾串共犯、證人之虞，前述羈押原因依然繼續存在。復考量本案目前尚未進入審理程序，且屬重罪，不能排除被告畏罪而生逃亡之念，故衡以國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之維護、聲請人之人身自由之私益及防禦權受限制之程度等情，以比例原則權衡後，認其他侵害較小之替代手段，均不足以確保日後審判、執行之順利進行，尚無從以具保、限制住居等手段代替之。此外，本案復無刑事訴訟法第114條所列不得駁回其具保聲請停止羈押之情形，為確保將來訴訟、執行程序能順利進行，現階段仍有繼續羈押被告並禁止接見通信之必要。爰自115年9月12日起延長被告之羈押期間2月，並禁止接見、通信。至被告聲請撤銷羈押、具保停止羈押，均無理由，予以駁回。
三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第105條第3項、第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 9 月 8 日
刑事第三庭 審判長法 官 許乃文
法 官 陳嘉年法 官 李宛玲以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 何威伸中 華 民 國 115 年 9 月 8 日