臺灣宜蘭地方法院刑事裁定115年度聲字第632號聲請人 即指定辯護人 本院公設辯護人周奇杉被 告 劉景仁上列聲請人因被告公共危險案件，聲請停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：本案已以協商程序終結，應無羈押之必要，請求以具保或限制住居之方式替代羈押，爰聲請停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。然法院准許上開具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項各款所示之羈押原因，但已無羈押之必要，或另有同法第114條各款所示之情形，始得為之；倘被告仍具法定羈押原因而有羈押之必要，復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押。
三、經查：㈠被告劉景仁因涉公共危險案件，經臺灣宜蘭地方檢察署檢察
官提起公訴，嗣因被告傳、拘無著，本院發布通緝，緝獲經法官訊問後，認被告涉犯不能安全駕駛動力交通工具罪，犯罪嫌疑重大，且被告經通緝到案，又有公共危險前科，認有逃亡及反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必要，被告自民國115年8月2日起執行羈押在案。
㈡本院審酌前述羈押原因仍然存在，且本院115年度原交易緝字
第2號案件雖經本院於115年8月18日以協商程序終結，惟尚未宣示判決，未來仍有繼續進行訴訟程序之可能，復斟酌被告經本院發布通緝後逾1年方緝獲到案，且於本院審理中供稱其未居住於戶籍地，亦無固定居住地點，是本件仍有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因。經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，併考量犯罪情節，就其目的與手段依比例原則權衡後，認被告之羈押原因依然存在，若僅以命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保將來審判、執行程序之順利進行，當認羈押被告確有其必要，尚非能以羈押以外之手段代替。
㈢從而，本件羈押被告之原因及必要性均仍存在，不能因具保
或其他附帶處分而消滅；且聲請意旨並未舉出其有合於刑事訴訟法第114條各款法定應予具保停止羈押之事由，亦難認為有停止羈押之法定原因存在，故聲請人上開聲請尚屬無據，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 8 月 28 日
刑事第六庭 法 官 李蕙伶以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 吳秉翰中 華 民 國 115 年 8 月 28 日