臺灣宜蘭地方法院刑事裁定115年度訴字第1號
115年度聲字第249號聲 請 人 范瑋峻律師即 辯護人 劉迦安律師被 告 徐文彥上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第9134號、114年度軍偵字第62號），聲請人即辯護人聲請具保停止羈押或解除禁止接見、通信，本院裁定如下：
主 文Ａ０３自民國一百一十五年四月二日起延長羈押貳月，並禁止接見、通信。
具保停止羈押及解除禁止接見通信之聲請均駁回。
理 由
一、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰
逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；認為犯下列各款之罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之：刑法第339條、第339條之3之詐欺罪、第339條之4之加重詐欺罪，刑事訴訟法第101條第1項、第101條之1第1項第7款分別定有明文。又羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明定。
二、經查：
（一）被告Ａ０３因犯詐欺案件，前經本院訊問後，認被告涉犯成年人與未成年人共犯三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，犯罪嫌疑重大，且本案尚有共犯及證人尚未到案，有事實足認有勾串共犯或證人之虞，非予羈押顯難進行進行審判程序，有羈押之必要，裁定自民國115年1月2日起裁定羈押，並禁止接見、通信、授受物件，嗣於115年2月10日裁定解除對被告禁止授受物件之處分在案，合先敘明。
（二）茲因被告之羈押期間將於115年4月1日屆滿，本院於115年3月23日訊問被告並聽取其辯護人及檢察官之意見，審酌本案經檢察官提起公訴後，復經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官於115年1月27日以114年度偵字第10162號追加起訴被告余澄志、潘姿䨒，於115年2月13日繫屬本院等情，有追加起訴書、法院前案紀錄表可稽，是本案雖經交互詰問證人林○安完畢，然尚未辯論終結，追加起訴部分現尚未行準備程序，自不能排除當事人聲請傳喚同案被告及調查其他證據之可能。衡諸共犯結構彼此利害相關，可能相互掩護，被告為求脫免自身罪責，亦可能干擾他人證詞，是前開羈押原因仍繼續存在。另考量被告所涉本案犯行，對社會治安之危害性，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，若僅命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，不足以確保審判或執行程序之順利進行，認仍有繼續羈押之必要，爰自115年4月2日起延長被告之羈押期間2月，並禁止接見、通信。
三、至聲請人雖請求准予具保停止羈押或解除禁止接見、通信，然本院審酌上情，認本案有延長羈押被告，並禁止其接見、通信之原因及必要性，被告既無刑事訴訟法第114條各款所定應准予具保停止羈押事由，羈押原因與必要性復未消滅，若以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，尚不足以確保將來程序之順利進行，是依目前之審理進度，仍有繼續羈押之必要，聲請人請求具保停止羈押及解除禁止接見通信，均應予駁回。
四、依刑事訴訟法第108條第1項但書、第2項、第5項、第105條第3項、第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 3 月 27 日
刑事第三庭 法 官 李宛玲以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 何威伸中 華 民 國 115 年 3 月 27 日