臺灣宜蘭地方法院刑事裁定115年度訴字第227號公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被 告 李柏逸上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第9411號、115年度偵字第1098、1099、1100、1514號），本院裁定如下：
主 文李柏逸自民國壹佰壹拾伍年陸月拾參日起延長羈押貳月。
李柏逸具保停止羈押之聲請駁回。
理 由
一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項、第5項亦有明定。被告經法官訊問後，認為犯下列各款之罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之：刑法第339條、第339條之3之詐欺罪、第339條之4之加重詐欺罪、詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條之罪，刑事訴訟法第101條之1第1項第7款分別定有明文。而關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足。再按羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在及真實，以及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，羈押在目的與手段之間衡量並無明顯違反比例原則之情形，即無違法或不當可言。
二、經查：
（一）被告李柏逸因詐欺等案件，前經本院訊問後，坦承起訴書所載犯行，且有卷內相關人證、書證在卷可佐，足認被告所犯為刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第19條1項後段之一般洗錢罪，嫌疑重大，且依被告之犯罪歷程、條件，於被告犯罪外在條件未明顯改變，且將面臨被害人高額求償之情形下，若令被告具保在外，有事實足認被告再為相同類型犯罪之可能性甚高，再考量羈押目的在保全審判程序之進行，綜合考量國家司法權有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之限制，認命被告具保、限制住居不足予確保後續進行，有羈押原因及必要，裁定自民國115年3月13日羈押在案，合先敘明。
（二）茲因被告羈押期間將於115年6月12日屆滿，經本院訊問被告後，認被告坦承全部犯行，且有起訴書所載證據及卷內相關證據在卷可佐，足認被告之犯罪嫌疑重大，雖本案已辯論終結，定於115年7月28日宣判，然考量被告加入本案具持續性、牟利性之詐騙集團從事驗車、車手、收水工作時間非短，且本案詐騙集團組織未完全瓦解，涉案被害人高達125人，總金額逾新臺幣800萬元，其犯罪歷程已有高度反覆實施之情形，參以被告於本院審理時表示已收到取款金額1%之報酬，但無能力與被害人和解、賠償，被告既因有資金需求，不思其他合法途徑賺取所需，而意圖以本案非法方式詐騙多名被害人坐享利益，於被告經濟狀況未有明顯改善，又即將面臨眾多本案高達125名被害人對其高額追償之情況下，自難認其無反覆實施同一詐欺犯罪之虞，原羈押之原因現仍存在。
（三）本院審酌上情，認本案縱已辯論終結，並定於115年7月28日宣判，然被告或檢察官仍有提起上訴之可能，並考量被告所涉犯行，對社會治安之危害性，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，若僅命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，不足以確保審判或執行程序之順利進行，認仍有繼續羈押之必要，爰自115年6月13日起延長被告之羈押期間2月。
三、至被告於本院訊問程序中雖請求准予具保停止羈押，本院審酌上情，認被告既無刑事訴訟法第114條各款所定應准予具保停止羈押事由，羈押原因與必要性復未消滅，若以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，尚不足以確保將來程序之順利進行，是依目前之審理進度，仍有繼續羈押之必要，爰不准予具保停押之聲請，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 6 月 8 日
刑事第四庭 法 官 游皓婷以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 邱淑秋中 華 民 國 115 年 6 月 8 日