臺灣宜蘭地方法院刑事裁定115年度訴字第227號公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被 告 李柏逸上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第9411號、115年度偵字第1098、1099、1100、1514號），本院裁定如下：
主 文李柏逸自民國壹佰壹拾伍年捌月拾參日起延長羈押貳月。
理 由
一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項、第5項亦有明定。被告經法官訊問後，認為犯下列各款之罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之：刑法第339條、第339條之3之詐欺罪、第339條之4之加重詐欺罪、詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條之罪，刑事訴訟法第101條之1第1項第7款分別定有明文。
二、經查：
（一）被告李柏逸因詐欺等案件，前經本院訊問後，坦承起訴書所載犯行，且有卷內相關人證、書證在卷可佐，足認被告所犯為刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第19條1項後段之一般洗錢罪，嫌疑重大，且依被告之犯罪歷程、條件，於被告犯罪外在條件未明顯改變，且將面臨被害人高額求償之情形下，若令被告具保在外，有事實足認被告再為相同類型犯罪之可能性甚高，再考量羈押目的在保全審判程序之進行，綜合考量國家司法權有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之限制，認命被告具保、限制住居不足予確保後續進行，有羈押原因及必要，裁定自民國115年3月13日羈押、同年6月13日起延長羈押在案，合先敘明。
（二）茲因被告羈押期間將於115年8月12日屆滿，經本院訊問被告後，認被告坦承全部犯行，且有起訴書所載證據及卷內相關證據在卷可佐，足認被告之犯罪嫌疑重大。又本案雖已辯論終結，於115年7月28日宣判，惟本案尚未確定，且考量本院所判處之刑度、被告加入本案詐騙集團時間長短、被害人高達125人，被害總金額逾新臺幣800萬元，其犯罪歷程已有高度反覆實施之情形，且本案詐騙集團組織未完全瓦解，參以被告於本院審理時表示可收到取款金額1%之報酬，卻表示無能力與被害人和解、賠償，是本院認被告經濟狀況未有明顯改善，又即將面臨眾多本案高達125名被害人對其高額追償之情況下，自難認其無反覆實施同一詐欺犯罪之虞，原羈押之原因現仍存在。
（三）本院審酌上情，認本案縱已辯論終結，並於115年7月28日宣判，然被告或檢察官仍有提起上訴之可能，並考量被告所涉犯行，對社會治安之危害性，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，若僅命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，不足以確保審判或執行程序之順利進行，認仍有繼續羈押之必要，爰自115年8月13日起延長被告之羈押期間2月。
三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 8 月 5 日
刑事第四庭 法 官 游皓婷以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 邱淑秋中 華 民 國 115 年 8 月 5 日