臺灣宜蘭地方法院刑事裁定115年度訴字第568號公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被 告 陳韋凱選任辯護人 蘇忠聖律師（法律扶助律師）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第2781號），本院裁定如下：
主 文陳韋凱之羈押期間，自民國一一五年十月二十四日起延長貳月。
具保停止羈押之聲請駁回。
理 由
一、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有左列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰
一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者；又羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之。延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第101條第1項、第108條第1項、第5項分別定有明文。
二、經查，被告陳韋凱前因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴，本院受命法官於民國115年7月24日訊問後，被告坦承起訴書所載犯行，並有卷內證據可佐，認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之製造第二級毒品罪，犯罪嫌疑重大，且涉犯之罪名為最輕本刑10年以上有期徒刑之罪，可合理預期被告將因本案接受刑期非短之刑罰，況被告於遭逮捕之初否認有製造第二級毒品之客觀經過，足認被告有規避製造第二級毒品刑責之意，是有相當理由認為妨礙審判程序進行或規避刑罰執行之可能性增加，故被告有逃亡之虞，且上開羈押之原因無從以其他侵害人身自由較為輕微之方式替代，認有羈押之原因及必要，應予羈押，並於115年7月24日裁定羈押在案，合先敘明。
三、茲因被告之羈押期間將於115年10月23日屆滿，經本院於115年10月12日訊問被告後，認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之製造第二級毒品罪嫌，犯行明確，而被告所涉前開罪名，為最輕本刑10年以上有期徒刑之罪，是被告逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，原羈押之原因仍存在；復衡量被告製造毒品之犯行，對社會治安、公共安全危害甚鉅，經司法追訴、審判之國家、社會公益，與被告人身自由之私益兩相利益衡量後，認對被告延長羈押堪稱相當，符合憲法比例原則及刑事訴訟法上羈押相當性原則之要求，是被告仍有繼續羈押之必要，爰裁定自115年10月24日起延長被告之羈押期間2月。
四、至被告及其辯護人於本院訊問時均表示本案已審結，希望以具保方式替代羈押等語，惟本件被告之羈押原因依然存在並無消滅事由發生，仍有繼續羈押之必要，已如前述，且本案審結並非羈押必要性消滅事由，經核亦非屬刑事訴訟法第114條各款所定應准予具保停止羈押事由，與本案裁量被告有無羈押之事由或羈押之必要性無涉，再本院審酌前情既認被告之羈押原因與必要性均未消滅，若以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，尚不足以確保將來執行程序之順利進行，是認被告仍有繼續羈押之必要，其聲請具保停止羈押為無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 10 月 13 日
刑事第五庭 審判長法 官 陳錦雯
法 官 程明慧法 官 商啓泰以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 陳怡潔中 華 民 國 115 年 10 月 13 日