臺灣宜蘭地方法院刑事判決115年度軍原侵訴字第1號公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被 告 林子杰選任辯護人 王冠瑋律師上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（115年度軍調偵字第2號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：
主 文林子杰犯強制猥褻罪，處有期徒刑壹年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供陸拾小時之義務勞務，及履行如附表所示之給付。
犯罪事實及理由
一、按現役軍人犯陸海空軍刑法之罪者，依陸海空軍刑法處罰。現役軍人犯陸海空軍刑法之罪後，喪失現役軍人身分者，仍適用陸海空軍刑法處罰，陸海空軍刑法第1條、第3條定有明文。次按現役軍人之犯罪，除犯軍法應受軍事裁判者外，仍應依刑事訴訟法規定追訴、處罰；又現役軍人非戰時犯下列之罪者，依刑事訴訟法追訴、處罰：一、陸海空軍刑法第44條至第46條及第76條第1項，亦為刑事訴訟法第1條第2項、軍事審判法第1條第1項、第2項第1款所明定。準此，現役軍人於非戰時犯陸海空軍刑法第76條第1項第7款所列之罪，應依刑事訴訟法追訴、處罰。查被告林子杰於民國114年11月8日為本案犯行時係現役軍人，嗣於114年12月16日退伍，有其個人兵籍資料1份在卷可憑，揆諸前揭說明，本案應依刑事訴訟法追訴、審判，是本院自有審判權，先予敘明。
二、性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1款、第15條第3項分別定有明文。
另性侵害犯罪防治法第15條所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片、影像、圖畫、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校、班級、工作場所或其他得以直接或間接方式識別該被害人個人之資料，性侵害犯罪防治法施行細則第10條亦有明定。被告被訴犯刑法第224條之強制猥褻罪，屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，因本院所製作之判決書係屬必須公示之文書，為避免告訴人A女之身分遭揭露，依上開規定，對於告訴人之姓名、人別身分資料等足資識別其身分之資訊，均依法予以遮隱，合先敘明。
三、本件被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪，其於審理中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序並為審理判決，且依刑事訴訟法第273條之2、第159條第2項之規定，不適用第159條第1項關於排除傳聞證據、第161條之2關於當事人、代理人、辯護人或輔佐人就證據調查之範圍、次序及方法表示意見之規定、第161條之3關於調查被告自白的限制之規定、第163條之1關於聲請調查證據的程式之規定、第164條至第170條關於證據調查方法等傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。
四、本案犯罪事實與證據，除補充「被告林子杰於本院審理中之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
五、論罪㈠按現役軍人犯陸海空軍刑法之罪後，喪失現役軍人身分者，
仍適用該法處罰，陸海空軍刑法第3條定有明文。查被告為本件犯行時為現役軍人，而其所犯之罪，係屬陸海空軍刑法第76條第1項第7款之罪，應適用陸海空軍刑法之相關規定處罰，惟陸海空軍刑法就妨害性自主罪，並無特別之規定，自應依刑法之規定論處。
㈡核被告所為，係犯刑法第224條之強制猥褻罪。
㈢被告對告訴人所為如起訴書犯罪事實欄所示之強制猥褻舉措
，係基於同一強制猥褻之犯意，於密切接近之時間內，在同一地點實施，侵害告訴人之性自主法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，為接續犯，應論以一罪。
六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人為同僚關係，竟為滿足一己私慾，對告訴人為強制猥褻行為，造成告訴人身心受創，顯見被告欠缺對他人意思決定自由及性自主權利之尊重，應予非難；兼衡被告已以新臺幣（下同）100萬元與告訴人達成調解，並已給付其中33萬元（第一期30萬元，及自115年5月起每月支付1萬元，見本院卷第33頁、第50頁，於本院言詞辯論終結前均依約履行），被告自陳高中畢業之智識程度，未婚，現從事油漆工程，當事人、告訴人就量刑表示之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑。
七、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有法院前案紀錄表在卷可參，告訴人雖未原諒被告，惟念被告年紀尚輕，一時衝動，致罹刑章，犯後已坦承犯行，並與告訴人以100萬元達成調解，賠償告訴人所受損害，並於本院言詞辯論終結前均依約履行（見本院卷第33頁、第50頁），堪認已有反省悔悟之心，經此偵、審程序及刑之宣告，應知所警惕，諒無再犯之虞，本院因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，予以宣告緩刑5年，以勵自新。另為深植其守法觀念，記取本案教訓，爰依同法第74條第2項第3款、第5款之規定，命被告應履行如附表所示之調解條件，及應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供60小時之義務勞務，並依刑法第93條第1項第1、2款規定，併予宣告被告在緩刑期間付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，並發揮附條件緩刑制度之立意，及避免短期自由刑執行所肇致之弊端，以期符合本件緩刑之目的，用啟自新，併勵來茲。倘被告於緩刑期間更犯他罪，或未遵守本院所定之負擔，依法得撤銷緩刑，執行原宣告之刑，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官郭庭瑜提起公訴，檢察官彭鈺婷到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 8 月 20 日
刑事第六庭 法 官 李蕙伶以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳秉翰中 華 民 國 115 年 8 月 20 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第224條（強制猥褻罪）對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。
附表：
林子杰應給付A女新臺幣（下同）壹佰萬元（含體傷、精神慰撫金），於調解成立後三日內現金匯款參拾萬元；餘款柒拾萬元自民國115年5月1日起至121年2月1日止，共分70期，於每月1日前給付壹萬元，並匯入A女所指定第一銀行帳號：00000000000號帳戶內，如有一期未給付，視為全部到期。附件：
臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書
115年度軍調偵字第2號被 告 林子杰選任辯護人 王冠瑋律師上列被告因妨害性自主案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林子杰與代號A000000000001號成年女子（真實姓名詳卷，下稱A女）為同僚關係，2人於民國114年11月8日與同僚團體出遊至宜蘭縣○○鎮○○路0段000巷000號民宿。詎林子杰竟於114年11月8日5時26分至5時46分間，在上開民宿內，乘其他同行同僚熟睡之際，基於強制猥褻之犯意，以拉扯手臂、從背後擁抱等方式控制A女之行動，而違反A女意願，親吻A女，並撫摸A女胸部及下體，以此方式對A女為強制猥褻行為。
二、案經A女訴由憲兵指揮部士林憲兵隊移送偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告林子杰於警詢及偵查中坦承不諱，經核與證人即告訴人A女於警詢及偵查中之證述相符，並有民宿監視錄影器畫面截圖1份暨影像光碟1片、被告與A女之通訊軟體LINE對話紀錄1份在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第224條之強制猥褻罪嫌。
三、至報告暨告訴意旨固認被告有以手指入侵A女下體，涉犯刑法第221條第1項強制性交罪嫌等語，惟查，被告僅坦承有以手指觸摸告訴人下體之事實，而否認有進一步插入之行為，且現場監視錄影器固攝得被告將手伸入告訴人褲檔內，然因受衣物遮蔽而無從辨認係單純撫摸或有插入之動作，兼以告訴人私處無明顯外傷，及自告訴人外陰部、陰道深部棉棒採檢之檢體，經人類男性Y染色體定量結果，未檢出DNA量等情，有受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、內政部警政署刑事警察局114年12月3日刑生字第1146151158號鑑定書各1份在卷可稽，是除告訴人單一指訴外，查無其他證據可資證明被告有以手指插入告訴人下體之行為，應認被告此部分犯罪嫌疑不足，然此部分若成立犯罪，因與前揭起訴部分具有同一事實關係，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣宜蘭地方法院中 華 民 國 115 年 4 月 29 日 檢 察 官 郭庭瑜