臺灣宜蘭地方法院民事判決 95年度親字第10號原 告 甲○○訴訟代理人 曾文杞律師被 告 乙○○上列當事人間請求確認親子關係不存在事件，本院於民國95年9月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認原告非被告之婚生女。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、民國89年2月9日修正前之民事訴訟法第247條規定：「確認法律關係成立或不成立之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽之訴亦同。」，故過去實務上見解均認為，確認之訴除確認證書真偽之訴外，應以法律關係為訴訟標的，而「契約」、「身分」乃屬一種事實問題，非即法律關係之本身，不得為確認之訴之標的（最高法院37年度上字第5989號、48年度臺上字第946號民事判例照）。惟89年2月9日修正公布之民事訴訟法為擴大確認之訴之適用範圍，將原條文修正為3項，規定：「確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同。前項確認法律關係基礎事實存否之訴，以原告不能提起他訴訟者為限。前項情形，如得利用同一訴訟程序提起他訴訟者，審判長應闡明之；原告因而為訴之變更或追加時，不受第二百五十五條第一項前段規定之限制。」，故確認之訴之訴訟標的，自新法公布生效後，不再限於「法律關係」及「證書真偽」，即法律關係基礎事實，若原告有即受確認判決之法律上利益者，亦得提起之，前揭2則判例因而於90年3月20日經最高法院90年度第3次民事庭會議決議不再援用，由此可知，「契約」、「身分」等法律關係基礎事實，均已得為確認之訴之訴訟標的。本件原告提起本訴，意在否定其本人與被告之親子關係，因原告係受推定之婚生女，依民法第1063條第2項之規定，並不能提起否認子女之訴，故原告提起本件消極確認之訴，與新修正之民事訴訟法第247條第2項之規定正相符合，應無不可。再本件訴訟不僅涉及相關當事人身分關係之確定，同時對於親權、扶養、法定代理甚至繼承等法律關係之成立或存在與否，皆產生重要之關連，原告自有即受確認判決之法律上利益。從而，原告提起本件確認親子關係不存在之訴，於法並無不合，先予敘明。
二、原告主張其生母劉麗梅與被告於59年5月10日結婚，並於00年0月00日產下原告，然原告並非被告之親生女，因原告係在生母劉麗梅與被告婚姻關係存續中受胎而生，乃受推定為被告之婚生女。而被告與劉麗梅於71年3月22日離婚，嗣於94年11月30日原告生父陳伯洲不幸遭遇車禍身故等情，業據其提出戶籍謄本、臺灣桃園地方法院檢察署相驗屍體證明書影本為證。此外原告與陳伯洲之檢體，其DNASTR系統15型別之各項相對應型別均無矛盾，經計算其CPI值為14,164以上，因此認為原告與陳伯洲極可能（機率99.99％以上）存在一親等血緣關係，陳伯洲有可能為原告生父等情，亦有法務部調查局鑑定通知書影本可查，是堪信原告前述主張應屬真實。而被告經合法送達未到庭陳述或抗辯，本院依調查證據之結果，堪信原告前述主張為真。
三、按民法第1063條第1項推定之婚生子女，如夫妻之一方能證明妻非自夫受胎者，得於知悉子女出生之日起，1年內提起否認之訴，同條第2項固有明文。查劉麗梅受胎生下原告，既係在與被告婚姻關係存續中，依法應推定原告為被告之婚生女，然依現行民法之規定，惟夫妻之一方得提起否認子女之訴，子女本人不得提起否認子女之訴，則依新修正之民事訴法第247條第1、2項之規定，本件原告對被告提起確認婚生子女關係不存在之訴，應無違誤，已如前述。再從DNA血緣關係鑑定報告觀察，兩造間亦顯無親子血緣關係存在。準此，原告起訴請求確認其非劉麗梅自被告受胎所生之婚生女，於法洵屬有據，應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 9 月 26 日
臺灣宜蘭地方法院家事法庭
法 官 蔡仁昭以上正本與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
中 華 民 國 95 年 9 月 26 日
書 記 官 黃月雲