臺灣宜蘭地方法院民事判決114年度家繼訴字第34號原 告 林歐晴美訴訟代理人 詹文凱律師被 告 林燦煌
林秀鳳林子淳林孟德上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國115年9月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文兩造就被繼承人林永吉所遺如附表一所示之遺產，應按如附表一「分割方法」欄所示之方法分割、分配。
訴訟費用由兩造依附表二所示之應繼分比例負擔。
事實及理由
一、原告主張：被繼承人林永吉於民國114年4月11日死亡，遺有如附表一所示之遺產（下稱系爭遺產），兩造俱為被繼承人林永吉之繼承人，應繼分比例如附表二所示，系爭遺產並無不能分割之情形，兩造間亦無不能分割之約定。為此，爰依法提起本件訴訟，請求依兩造之應繼分比例分割系爭遺產，又被告林燦煌於86年6月18日有因結婚後分居，而從被繼承人林永吉受有宜蘭縣○○鄉○○段0000地號土地之贈與，應依民法第1173條之規定納入應繼遺產並予歸扣，是就如附表一所示之遺產價值，均以114年公告現值計算，而就被告林燦煌經林永吉贈與之上開土地，則依民法第1173條第3項之規定，依贈與時即86年公告現值計算，計算歸扣，系爭遺產由原告及被告林秀鳳、林子淳、林孟德各按4分之1比例分割為分別共有，並由原告及被告林秀鳳、林子淳、林孟德以金錢補償被告林燦煌等語。
二、被告林秀鳳、林子淳、林孟德皆表示：就系爭遺產同意以附表一「分割方法」欄所示之方法分割、分配等語；被告林燦煌則辯稱：伊不同意分割遺產，伊是希望不要分，林永吉給伊土地是要讓伊成家，不是要讓伊做生意，應該要等原告過世後再來處理林永吉的遺產，等到所有土地真的有要賣，伊再來蓋章，伊認為原告不應該分遺產等語置辯。
三、本院得心證之理由：㈠按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親
卑親屬；同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承，民法第1138條第1款、第1141條前段分別定有明文。又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條亦有明文。
是以，兩造就被繼承人林永吉所遺如附表一所示之土地、房屋，每人應繼分如附表二所示，各為五分之一，先予敘明。㈡次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全
部為公同共有；公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定；繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第830條第2項、第1164條分別定有明文。準此，公同共有遺產之分割，於共有人不能協議決定分割方法時，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束，然應斟酌當事人之聲明、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願、全體共有人之利益等相關因素，而為公平妥適之判決。經查，兩造在分割被繼承人林永吉所遺系爭遺產前，對於系爭遺產全部為公同共有，因系爭遺產並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，兩造既無法協議分割，則原告依民法第1164條規定，請求裁判分割系爭遺產，自屬有據，應予准許。
㈢又按繼承人中有在繼承開始前因結婚、分居或營業，已從被
繼承人受有財產之贈與者，應將該贈與價額加入繼承開始時被繼承人所有之財產中，為應繼遺產。但被繼承人於贈與時有反對之意思表示者，不在此限。前項贈與價額，應於遺產分割時，由該繼承人之應繼分中扣除。贈與價額，依贈與時之價值計算，民法第1173條定有明文。本件原告主張被告林燦煌於86年6月18日有因結婚後分居，而從被繼承人林永吉受有宜蘭縣○○鄉○○段0000地號土地之贈與，應依民法第1173條之規定納入應繼遺產並予歸扣乙節，經查，被告林燦煌於本院訊問時自陳：伊有拿到1144地號土地，伊認為應該要將1144地號土地加進去遺產中一起分配，當初是伊結婚後搬出去住，林永吉就把1144地號土地給伊說要給伊蓋房屋，是要讓伊成家用的等語（見本院家繼訴卷第40頁、第79頁、第215頁），足認被告林燦煌確實有在繼承開始前之86年間，即因結婚、分居而已從林永吉受有財產之特種贈與，是依前揭規定，該贈與價額應加入繼承開始時林永吉所有之財產中，為應繼遺產，並於遺產分割時，由被告林燦煌之應繼分中扣除，原告此部分之主張，洵堪採信。
㈣是以，原告主張將附表一所示系爭遺產，均以114年公告現值
計算，並由原告林歐晴美、被告林秀鳳、林子淳、林孟德各按4分之1比例分割為分別共有，附表一編號1至3之不動產價值分別為6,352,500元、4,459,000元、237,800元，有財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書、土地登記第一類謄本、建物登記第一類謄本存卷可考（見本院家調卷第29頁、第41頁至第51頁），而就被告林燦煌經林永吉贈與之土地，則依民法第1173條第3項之規定，依贈與時即86年公告現值計算，即以價值1,218,000元計算（計算式：600元×2,030平方公尺＝1,218,000元），加入應繼遺產，有土地登記第一類謄本在卷可稽（見本院家調卷第93頁），則本件應繼遺產總計為12,267,300元（計算式：6,352,500元＋4,459,000元＋237,800元＋1,218,000元＝12,267,300元），若由兩造平均分配，每人分得2,453,460元（計算式：12,267,300元÷5＝2,453,460元），扣除告林燦煌受贈與之價值1,218,000元後，應由原告與被告林秀鳳、林子淳、林孟德各按4分之1比例金錢補償被告林燦煌各308,865元【計算式：（2,453,460元－1,218,000元）÷4＝308,865元】等語，被告林秀鳳、林子淳、林孟德皆當庭表示同意，從而，原告主張系爭遺產均應依附表一「分割方法」欄所示分割，為有理由，應予准許，爰定分割方法如附表一「分割方法」欄所示，判決如主文第一項。至被告林燦煌雖辯以前詞，然並未提出任何事證以佐實其說，亦未說明可行之分割方案，被告林燦煌所辯，顯無理由，難以信採，附此敘明之。
四、末按分割遺產之訴，係必要共同訴訟，核其性質，兩造本可互換地位，本件原告請求分割遺產雖於法有據，然被告之應訴乃因訴訟性質所不得不然，兩造顯均因本件訴訟而互蒙其利，倘令被告負擔訴訟費用，顯然有失公平，是以本院認本件之訴訟費用應由兩造依附表二所示之比例，即兩造之應繼分比例分擔，較為公允，爰酌定本件訴訟費用之分擔如主文第二項所示。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第80條之1。
中 華 民 國 115 年 10 月 8 日
家事法庭 法 官 陳盈孜以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 10 月 8 日
書記官 林芯卉附表一：被繼承人林永吉之遺產編號 種類 遺產項目 範圍/數量 金額/價值 （新臺幣） 分割方法 1 土地 宜蘭縣○○鄉○○段0000地號 面積1,815平方公尺，權利範圍：全部 6,352,500元 左列編號1至3土地及房屋由原告林歐晴美、被告林秀鳳、林子淳、林孟德各按4分之1比例分割為分別共有。原告林歐晴美、被告林秀鳳、林子淳、林孟德應以金錢補償被告林燦煌各308,865元【計算式：{ [ (6,352,500元+4,459,000元+237,800元+1,218,000元）÷5]-1,218,000元}÷4＝308,865元】。 2 土地 宜蘭縣○○鄉○○段0000○0地號 面積1,274平方公尺，權利範圍：全部 4,459,000元 3 房屋 宜蘭縣○○鄉○○段000○號（門牌號碼：宜蘭縣○○鄉○○路○段00巷00號） 面積118.53平方公尺(以建物登記謄本記載面積為準 )，權利範圍：全部 237,800元附表二：兩造之應繼分比例編號 繼承人 應繼分比例 1 原告林歐晴美 5分之1 2 被告林燦煌 5分之1 3 被告林秀鳳 5分之1 4 被告林子淳 5分之1 5 被告林孟德 5分之1