臺灣宜蘭地方法院民事判決 91年度訴字第120號原 告 成邦建設有限公司法定代理人 丙○○原告兼訴訟代 理 人 楊昌縉原名丁○○被 告 乙○○上列當事人間因原告提起附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於95年3 月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告成邦建設有限公司、楊昌縉各新台幣陸拾萬元，及各自民國九十年十一月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告成邦建設有限公司、楊昌縉各以新台幣貳拾萬元供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、本件被告，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於87年1月6日與原告2 人簽約購買原告楊昌縉（原名丁○○）所有坐落宜蘭縣○○鎮○○段○○○ ○號土地，所有權應有部分10000之163，及原告成邦建設有限公司（下稱成邦公司）所有坐落前開土地上之房屋1 棟（門牌號碼：宜蘭縣○○鎮○○○路○○巷○ 號），約定總價新臺幣（下同）4,600,000元，訂約時被告應先給付200,000元（簽發宜蘭郵局為付款人之同額支票給付），餘款4,400,000元約定待過戶完畢領得所有權狀時辦理貸款一次付清。其後原告於87年1月20日將前開房地所有權移轉登記予被告，並委由經辦代書向地政事務所領取新發之所有權狀，然原告屆期提示前開定金支票，竟因存款不足而遭退票且貸款亦未核撥，故仍由原告保管移轉後新發之所有權狀。詎被告明知上情，竟於同年2月4日以所有權狀遺失為由，向宜蘭縣羅東地政事務所申請辦理補發獲准。嗣原告因被告未依約付款，遂以被告有變賣財產之虞聲請假處分系爭房地，並於87年3月4日辦妥查封登記，且對被告另提起返還房地之民事訴訟，主張解除契約回復原狀，經鈞院於同年12月2日以87年訴字第267號民事判決被告應將系爭房地所有權移轉登記與原告，並於88年1月4日判決確定。未料被告竟趁原告向法院聲請塗銷查封，擬辦理所有權移轉（回復）登記之際，另持前開謊稱遺失而獲補發之房地所有權狀為證明文件，於88年6月30日將系爭房地設定債權額1,200,000元之抵押權予訴外人甲○○，約定擔保範圍含違約金（逾期清償每日每萬元按20元計算）在內，並於同年7月1日完成登記，致原告所有系爭房地存有上述物上負擔，遭甲○○向鈞院聲請裁定拍賣抵押物（88年度羅拍字第654號）獲准，並持前開裁定為執行名義聲請強制執行（現由鈞院89年度執字第383號強制執行事件執行中）。又原告雖就系爭抵押權曾對甲○○提起債務人異議之訴，主張系爭抵押權為通謀虛偽意思表示所為應屬無效，然經台灣高等法院94年度上易字第643號民事判決原告敗訴確定，故原告確受有損害，爰以房、地各600,000元損害計算，為此依侵權行為之法律關係起訴請求被告賠償損害等語。並聲明：如主文所示。
三、被告方面：未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
（一）查本件原告主張其前開時、地與被告簽訂買賣契約將系爭土地與建物出售予被告，並先行辦理過戶（但過戶後之土地及房屋所有權狀仍由原告保管），事後被告未依約繳納價款，原告乃解除契約請求回復原狀，並經本院87年度訴字第267 號民事判決被告應將系爭房地所有權移轉登記與原告，詎被告竟持謊稱遺失而獲補發之房地所有權狀為證明文件，於88年6月30日將系爭房地設定債權額1,200,000元之抵押權予訴外人甲○○，約定擔保範圍含違約金（逾期清償每日每萬元按20元計算）在內，並於同年7月1日完成登記，致原告所有系爭房地存有上述物上負擔，遭甲○○向本院聲請裁定拍賣抵押物（88年度羅拍字第654 號）獲准，並持前開裁定為執行名義聲請強制執行。其刑事部分業經台灣高等法院91年度上易字第1148號刑事判決，對於被告以偽造文書罪判處有期徒刑6 個月確定等事實，有台灣宜蘭地方法院檢察署檢察官88年度偵字第3308號起訴書、本院90年度易字第59號刑事判決、台灣高等法院91年度上易字第1148號刑事判決各1件、本院89年度執字第383號拍賣抵押物強制執行卷宗（內含本院88年度羅拍字第65
4 號裁定、他項權利證明書、借據、房屋及土地登記謄本等資料）影本1 宗在卷可按，並經本院調取前開刑事卷宗核閱無訛。又原告另主張其就系爭抵押權曾對甲○○提起債務人異議之訴，主張前開抵押權係通謀虛偽意思表示所為應屬無效，但經台灣高等法院判決原告敗訴確定，故其確受有損害之事實，亦有台灣高等法院94年度上易字第643號民事判決1件附卷可佐，堪信為真實。
（二）次查，原告所有系爭房地因甲○○對之享有抵押權，依民法第873條、第861條之規定，抵押權人於債權已屆清償期而未受清償時，即得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，且除契約另有訂定者外，抵押權所擔保者包含原債權、利息、遲延利息，及實行抵押權之費用。甲○○業於88年間向本院聲請裁定拍賣抵押物獲准，並於89年間持前開裁定聲請強制執行，而甲○○於聲請裁定拍賣抵押物及嗣後聲請執行時，均主張被告向其借貸本金1,000,000元，依約應於88年9月30日清償卻未清償，因此請求拍賣系爭房地取償，其約定擔保之範圍除本金外，尚包含逾期清償時每日每萬元須按20元計算之違約金在內，亦有前述強制執行卷宗可參。則原告主張其因被告之故意侵權行為，造成其所有房地存有系爭1,200,000 元之抵押權設定，並遭抵押權人甲○○聲請拍賣抵押物取償，受有損害，而以房、地各600,000 元計算等情，亦屬有據。且被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項規定，亦應視同自認，而堪信為真實。
（三）從而，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告成邦公司、楊昌縉各600,000 元，及各自起訴狀繕本送達被告翌日即90年11月29日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、假執行之宣告：原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核尚無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 95 年 4 月 14 日
臺灣宜蘭地方法院民事庭
法 官 林翠華正本與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀 (須附繕本)。
中 華 民 國 95 年 4 月 14 日
書記官 陳旺誠