臺灣宜蘭地方法院民事裁定 92年度重訴字第44號聲請人即原告 北一鋼鐵股份有限公司共同法定代理人 甲○○
戊○○乙○○庚○○丙○○(共同送達代收人 黃憲○○○鎮○○○路○○號)相對人即被告 聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人 己○○相對人即被告 羅東綱鐵股份有限公司
4樓之法定代理人 丁○○○上當事人間確認租賃關係等事件，聲請人聲請承受訴訟，對本院94年9月2日所為裁定，於法定期間提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定撤銷。
本件應由甲○○、戊○○、乙○○、庚○○、丙○○為原告之承受訴訟人，續行訴訟。
理 由
一、原聲請意旨略以：聲請人前於民國 (下同)92 年7月9日對聯邦商業銀行股份有限公司、羅東鋼鐵股份有限公司提起訴訟，後聲請人於92年12月31日，經股東會決議解散，並選任甲○○、戊○○、乙○○、庚○○、丙○○為公司清算人，聲請人之法定代理人應變更為甲○○等五人，但其五人於第一審訴訟中，未聲明承受訴訟，因委任有律師為訴訟代理人，訴訟程序並不停止，惟於第一審判決送達後，聲請人與律師間之委任關係已結束，依民事訴訟法第170條規定，訴訟程序當然停止，再依同法第177條第3項規定，訴訟程序於裁判送達後當然停止者，其承受訴訟之聲明由為裁判之原法院裁定之，上開訴訟現繫屬第二審，爰依該規定，向鈞院聲明承受訴訟等語，並提出股東會議記錄為證。
二、原裁定以：按法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止；上開規定於有訴訟代理人時不適用之；又訴訟程序於裁判送達後當然停止者，其承受訴訟之聲明由為裁判之原法院裁定之，民事訴訟法第170條、第173條前段、第177條第3項固有規定。惟查，王定豐等五人就任北一鋼鐵股份有限公司清算人後，業經向本院聲報清算完結，並聲請本院指定其五人為各項簿冊及文件保存人，有本院93年度司字第7號案卷足稽，足認北一剛鐵股份有限公司法人格已消滅，而無當事人能力，非僅法定代理人變更，聲明承受訴訟之問題，爰認原聲請，尚有未合而予駁回。
三、聲請人抗告意旨略以：股份有限公司清算人就任後，應即以三次以上公告催告債權人於三個內申報其債權，並應聲明逾期不申報者，不列入清算之內，但為清算人所明知者，不在此限，其債權人為清算人所明知者並應分別通知之，公司法第327條定有明文；而清算人就任後，明知而不通知債權人報明債權，縱已辦申報完結手續，亦不生清算完結之效果，公司人格仍然存續。本件訴訟，聲請人於92年7月9日起訴請求確認對相對人所有之動產及不動產有租賃關係存在，則於清算時應通知相對人報明租金債權，乃未通知，有違公司法第327條規定，清算時公司之資產負債表亦未表明有此租金債務，或相對人不交付租賃物之損害賠償權利，是本件爭訟標的，漏未列入清算範圍，顯見聲請人之清算仍未完結，依公司法第25條規定，解散之公司於清算範圍內，視為尚未解散，則聲請人之法人格自尚未消滅，爰請撤銷原裁定，准甲○○等人承受訴訟。並提出清算後資產負債表為證。
四、經核原聲請及抗告意旨所載及所提證據，並調閱本院93年司字第7號卷證，尚無不合，爰撤銷原裁定，准聲請人之聲請由甲○○、戊○○、乙○○、庚○○、丙○○為聲請人之承受訴訟人，續行訴訟。
五、依民事訴訟法第490條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 94 年 9 月 19 日
臺灣宜蘭地方法院民事庭
法 官 林美治正本與原本無異。
如不服本裁定應於裁定送達後10日內提出抗告狀 (須附繕本)。中 華 民 國 94 年 9 月 23 日
書記官 陳雅君