臺灣宜蘭地方法院民事判決 93年度婚字第148 號
原 告 甲○○訴訟代理人 林正欣律師被 告 乙○○訴訟代理人 包漢銘律師當事人間請求離婚事件，業於民國93年12月31日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：
（一）本件兩造有難以維持婚姻之重大事由兩造於民國81年1 月18日結褵，原告本冀得與被告共度白首，故而無怨無悔，全心付出，然事與願違，被告生性殘暴，時常藉故痛毆原告。原告本念及夫妻情分不忍離異，盼被告得能痛改前非，共同攜手持家，詎被告非但毫無悔意，竟猶變本加厲，更進而反誣指原告有外遇，原告受有精神及身體上莫大之痛苦，任何人處於與原告相同之情況，均會喪失與被告繼續維持婚姻之意願，為此，只得具狀訴請裁判離婚。爰析述兩造婚姻生活如后：
１‧結婚伊始，兩造氣氛尚稱融洽，惟婚後四、五年，被告即
曾因細故以竹棍痛毆原告，致原告全身瘀傷，不敢外出，其後兩造各自努力於工作，婚姻生活平淡，偶有出現爭吵，但鮮少發生肢體衝突，至92年間，被告又因細故毆打原告，並驅趕原告回娘家居住數日。
２‧93年4月10日晚間7時許，被告竟懷疑原告在外與人有染，
進而手持鋁棒痛毆原告，致原告受有左臂及二大腿挫傷等傷害，並出言恐嚇原告，揚言若原告再跑，就將原告腿打斷，原告恐懼不已，只得報警尋求保護，被告無端疑人，且絲毫不念夫妻之情，下手狠毒，令原告身體及精神皆痛苦不堪。
３‧93年5月3日、6月3日，適逢原告生理期，被告因要求行房
遭原告拒絕，竟以衣服、枕頭等物毆打原告，並恐嚇欲傷害原告、要讓救護車送原告回家及要驅趕原告回娘家等語，原告因恐遭受更殘暴之傷害，二次報警尋求保護。
４‧93年6 月15日，被告因要求原告擔任「宜蘭縣頭城鎮消費
合作社」之負責人，原告不從，被告即手持撞球桿痛毆原告，並對原告拳打腳踢，並於原告欲逃離時，抓回原告，以腳踏車鎖綑綁原告雙腳，繼續毆打原告，致原告受有兩手及兩股瘀傷等傷害，被告並恐嚇欲將原告手打斷等語，原告除聲請保護令外，並提出傷害告訴。
５‧被告近二月來即毆打原告高達四次之多，且其中二次更是
手持鈍器欲重傷原告，下手兇殘，毫無夫妻情分，復誣指原告有外遇，實無法期許彼此再真誠對待，兩造之婚姻已失互信之基礎，要無繼續維持之可能及必要，復衡諸被告曾僱人跟蹤原告整日，紀錄原告日常生活之作息等情，兩造之婚姻客觀上已生破綻而無回復之希望，此等事由顯屬民法第1052條第2 項所指「有難以維持婚姻之重大事由」，任何人居於原告立場，均會喪失與被告維持婚姻之意願，兩造間有難以維持婚姻之重大事由，至為灼然，而此事由顯可歸責於被告，原告自得據此主張離婚。
（二）原告對被告沒有夫妻情分，堅持要離婚。有關被告毆打原告部分，業經宜蘭地檢署以93年度偵字第2158號處分緩起訴在案。
三、證據：提出家庭暴力案件調查紀錄表、緩起訴處分書各1 件、警局處理家庭暴力與兒少保護案件調查紀錄（通報）表3 件、照片4件、便條紙2 件。
乙、被告方面：
一、聲明：同意原告之請求。
二、陳述：
（一）原告主張被告誣指其外遇乙節，並非真實。蓋自92年底以降，被告屢獲友人告知原告經常與某君在外出雙入對，儼若夫妻，被告起初不敢置信，惟友人及客戶言之鑿鑿，因內心驚疑不定，及至調取被告所有行動電話通聯記錄，赫然發現其與友人密集聯絡情形，其中每10通至少有9 通係與一名鄭姓男子通話，且通話時間經常高達十數分鐘。被告要求原告解釋此一異常現象，均未獲置理，因此迭生口角，言談之間固然對於原告是否有外遇多所懷疑，然究其情況為一般人應有之正常反應，與誣指外遇之精神虐待終究有別。
（二）93年6 月15日被告整理帳目時，發現原告動用寄存於其帳戶內原第三人隆民公司所有現金新臺幣300 萬元，不由情急加以詢問，不意被告以「不甘你的事」等語回應，兩人復起衝突，口角之中被告因一時激忿致有過當行為，而使原告兩手兩股受有傷害，對此原告亦不敢有所爭執，然究其原委實受原告言詞激怒，致有過當行為，容或與施身體之虐待有所區別，至於原告所指以衣服、枕頭對其毆打之行為則非事實。
（三）同意與原告離婚，因為被告懷疑原告有與其他男子過從甚密及其他不當之行為，被告對原告已無夫妻情分。
三、證據：提出通聯記錄1件。
丙、本院依職權調閱兩造91、92年度之財產所得明細資料。理 由
一、婚姻事件事涉公益，其訴訟程序兼採干涉主義而限制當事人之處分權，故關於認諾效力之規定，於婚姻事件不適用之，民事訴訟法第574 條第1 項定有明文。本件被告雖於93年12月31日言詞辯論期日聲明同意原告之請求，惟揆諸首開說明，並不生認諾之效力，於此合先敘明。
二、兩造有婚姻關係現仍存續中，業據原告提出證，並為被告所不爭執，自堪信為真實。
三、按民法親屬編於74年修正後，於第1052條增列第2 項離婚事由之概括規定，准「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚」，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性，是夫妻間如有重大事由足使婚姻難以維持，其一方即得依該條項之規定訴請離婚。惟如足以構成離婚原因之重大事由，應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，同條項但書另設限制，以求公允。就此，最高法院90年度臺上字第804 號判決則補充說明「難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，或有責程度相同時，雙方均得請求離婚，始符公平」。故本件所應審究者，為兩造間有無難以維持婚姻之重大事由存在？又該重大事由之存在，兩造之歸責程度孰輕孰重？
四、經查，93年間被告屢次對原告施暴，兩造分居迄今已有半年等情，業據原告提出驗傷診斷書、診斷證明書、警局受理家庭暴力案件調查紀錄表、緩起訴處分書各1 件、警局處理家庭暴力與兒少保護案件調查紀錄（通報）表3 件、照片4 件為證，被告亦自認「93年6 月15日被告整理帳目時，發現原告動用寄存於其帳戶內‧‧‧‧‧300 萬元，不由情急加以詢問‧‧‧‧‧兩人復起衝突，口角之中被告因一時激忿致有過當行為，而使原告兩手兩股受有傷害」等語，原告此部分之主張，應堪信為真實。又原告對被告已無感情存在，離婚意慾甚為堅定，而原告亦懷疑被告有與其他男子過從甚密及其他不當之行為，對原告離婚之訴求則不置可否，顯示兩造間欠缺互信互愛，均無繼續維繫本件婚姻之意願，強令兩造繼續共營家庭生活，徒然增加暴力衝突及家庭糾紛。
五、前揭事實顯示，分居前兩造即已交惡，已然欠缺夫妻應有之互信互愛基礎；再原告堅持離異，被告亦同意原告離婚之訴求，足見婚姻已呈破綻，可認兩造間確有「難以維持婚姻之重大事由」存在。而此項婚姻上之破綻，斟酌全辯論意旨及本院調查證據之結果，應認兩造均有程度相當之可歸責事由。從而，原告依民法第1052條第2 項之規定訴請離婚，自有理由，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第第78條，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 1 月 14 日
臺灣宜蘭地方法院家事法庭
法 官 周健忠以上正本與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
中 華 民 國 94 年 1 月 17 日
書 記 官 廖文章