臺灣宜蘭地方法院民事判決 93年度訴字第305號原 告 戊○○訴訟代理人 李秋銘律師被 告 丁○○訴訟代理人 己○○上列當事人間請求確認土地優先購買權存在事件，本院於民國94年1 月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認原告對於坐落宜蘭縣○○鄉○○段○○○○號，地目田，面積二三五０平方公尺土地有優先承買權存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
本件原告主張其為本院93年度執字第1399號強制執行事件之執行標的即宜蘭縣○○鄉○○段○○○ ○號土地之毗鄰耕地之現耕所有權人，有優先承買權存在，然為拍定之被告所否認，則原告起訴請求確認就該地有前開權利存在，即有受確認判決之法律上利益，應予准許，合先敘明。
二、原告主張：坐落宜蘭縣○○鄉○○段○○○ ○號，地目田，面積2,350 平方公尺土地，原係訴外人林文政所有，於93年7月22日經鈞院93年度執字第1399號強制執行事件進行拍賣，並由被告以新臺幣（下同）3,169,000 元拍定得標。查前開土地係重劃區之耕地，原告則為同段732 地號土地之共有人，為毗鄰耕地之現耕所有權人，依農地重劃條例第5 條第3款之規定有優先承買權，已依法為優先承買之表示，並繳交全部價金，然因被告對於前述優先承買尚有爭執，為此提起本件訴訟等語。並聲明：請求確認如主文第1 項所示。
三、被告則以：農地重劃條例係69年12月19日始經總統令公布，而系爭土地早於57年間即經宜蘭縣政府辦理農地重劃，故系爭土地重劃在前，農地重劃條例制定在後，應無適用。縱認有前開條例之適用，然被告在購買系爭土地前曾至現場察看，並未見毗鄰地有耕作之情事，所以亦不符該條例所定之要件，原告應無優先承買權等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、兩造不爭執之事實：
（一）訴外人林文政所有坐落宜蘭縣○○鄉○○段○○○ ○號，地目田（使用分區為特定農業區農牧用地），面積2,350 平方公尺土地經聲請強制執行，並於93年7 月22日由本院93年度執字第1399號強制執行事件進行公開拍賣，被告以3,169,000 元拍定得標，但尚未發給權利移轉證書。
（二）前開土地前經宜蘭縣政府於57年5 月25日以宜府重劃字第2682號辦理農地重劃公告確定，並辦竣土地重劃登記在案。
（三）原告係坐落宜蘭縣○○鄉○○段○○○ ○號，地目田（使用分區為特定農業區農牧用地），面積2,467 平方公尺之土地共有人之一，應有部分2 分之1 。前開土地與同段733地號土地相毗鄰。
（四）原告於93年7 月26日具狀向本院執行處主張其為拍定標的之毗鄰農地現耕所有權人，聲明願以同一價格優先承買。
五、得心證之理由：本件兩造爭執之處乃在於：系爭宜蘭縣○○鄉○○段733 地號土地，是否有農地重劃條例第5 條第3 款之適用？若有其適用，原告是否為毗鄰耕地之「現耕」所有權人？茲審酌如下：
（一）系爭宜蘭縣○○鄉○○段○○○ ○號土地，是否有農地重劃條例第5 條第3 款之適用？
1、按農地重劃條例第5 條第3 款規定，重劃區內耕地出售時，毗連耕地之現耕所有權人，有優先承購權。前開條例雖係69年12月19日經總統令公布，同年12月21日發生效力，並由行政院於70年5 月25日依同條例第41條之規定，以
(70) 台內字第6958號令指定臺灣省、臺北市、高雄市為該條例之施行區域。然農地重劃條例第5 條所稱「重劃區內耕地」，並未規定僅限於依同條例第25條規定土地分配結果確定，並依同條例第34條規定完成地籍測量、土地登記之耕地。依其立法意旨，乃在擴大農場經營面積，以適合機械耕作之需要，自應認為尚包括該條例實施前「台灣地區歷年辦竣重劃之耕地」在內。且該條例所定之中央主管機關內政部亦於71年3 月19日以台內地字第70578 號函為相同意旨之解釋，可供參酌。
2、從而，系爭土地經宜蘭縣政府於57年5 月25日以宜府重劃字第2682號辦理農地重劃公告確定，並辦竣土地重劃登記在案，雖係於農地重劃條例公布施行之前，仍屬「重劃區內之耕地」，自應有該條例第5 條第3 款之適用，是被告此部分之抗辯，尚不足採信。
（二）原告是否為毗鄰耕地之「現耕」所有權人？
1、查本件原告乃為毗鄰系爭耕地之宜蘭縣○○鄉○○段○○○○號土地共有人之一，乃為兩造所不爭執。而原告主張其有「現耕」之事實，業經證人甲○○即前述732 地號另一共有人到庭結證稱：「土地全部都由原告在使用，是由原告種稻作，…據我所知他每年都有種，每年春天播種，只種一季，其餘的時間休耕。」、「因為我本身不會種田，所以全部交由原告來耕作，原告收成後會分一些稻作給我」；及證人乙○到庭結證稱：「我在附近種哈密瓜，我有看過原告在隔壁732 地號種田，……我種的土地和原告的地走路不到1 分鐘，就在隔壁而已，732 地號確實是原告本人在種我有看過，他每年都有種。」、「732 地號土地和我種的土地是在隔壁，用同一個馬達抽水使用，我知道那塊地是原告和別人共有」、「原告一季種稻作，一季種田青，休耕的時候作田肥，全部的田地都是他一個人在種」各等語在卷。且前○○○鄉○○段○○○ ○號於93年第1期作時係種植水稻，鄰地則有種植蔬菜（青蔥等）及瓜類（西瓜、哈密瓜等）作物等情形，亦有宜蘭縣壯圍鄉公所
93 年12 月9 日、94年1 月6 日、94年1 月18日壯鄉農字第0930013112、0940000104、0940000609號函暨93年第1期作稻作航空分佈圖各乙件附卷可按，堪信原告之主張為真實。
2、 被告雖否認原告有耕作之事實，並聲請證人丙○○即被告
之子到庭證稱：「我有陪我父親到該2 筆土地現場看過，…在93年7 月中旬及8 月初的時候各去過1 次，…2 筆土地都沒有種植任何東西」等語為據。然查，證人丙○○所稱到現場察看之時間乃係「93年度第2 期稻作之休耕期間」，而原告所有之復興段732 地號於該期間辦理休耕、經核准在案，亦有原告所提出93年2 期作農戶種稻及輪作、休耕申報書乙件附卷為佐。是證人丙○○所見之時間既在休耕之時，該土地上未有作物乃屬事理之常，且證人亦證稱在此之前或之後都沒有再去現場過，即無從證明原告在非休耕期間，並無耕作之事實，其證述自不足為有利於被告之認定，故被告此部分之辯解，仍不足為採。
（三）綜上所述，系爭宜蘭縣○○鄉○○段○○○ ○號土地乃屬重劃區之耕地，且原告為毗鄰耕地之「現耕」所有權人，業經本院審認如前，則原告依農地重劃條例第5 條第3 款規定，起訴請求確認對於上開土地有優先承買權存在，為有理由，應予准許。
六、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 94 年 2 月 4 日
臺灣宜蘭地方法院民事庭
法 官 林翠華正本與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀 (須附繕本)。
中 華 民 國 94 年 2 月 5 日
書記官 李明威