臺灣宜蘭地方法院民事判決 93年度訴字第349號原 告 丁○
之19號訴訟代理人 吳慶隆律師被 告 甲○○
（現在臺灣宜蘭監獄執行中）乙○○丙○○上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院判決如下：
主 文被告應連帶給付原告新台幣壹佰零壹萬玖仟壹佰元，及自民國九十三年八月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔十分之四，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分於其以新台幣叁拾叁萬玖仟柒佰元供擔保後，得假執行，但被告如以新台幣壹佰零壹萬玖仟壹佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回
事實及理由
壹、原告起訴主張：
一、被告甲○○於民國93年3月8日下午，騎乘機車將在宜蘭縣羅東鎮「桃源茶室」上班之被害人陳鳳嬌（即原告之妻），載至宜蘭縣○○鎮○○街「慈惠小吃部」，與被告乙○○、被告丙○○及訴外人游建明（綽號牛筋）、莊金欵（綽號二姊）等4人一起飲酒後，再將被害人陳鳳嬌載返宜蘭縣○○鄉○○路○○號住宅發生性行為，迨至同日晚間11時許，被告甲○○竟將業已酒醉之被害人陳鳳嬌獨自留在該宅3樓，旋被害人陳鳳嬌於93年3月8日晚間11時許至翌日凌晨3時許之間，打開該宅3樓後方陽台之1扇鐵門，欲從3樓後方陽台攀爬離去時，失足摔落該宅後方地面之菜園內。
二、詎被告甲○○於93年3月9日凌晨3時許，發現被害人陳鳳嬌趴在該宅後方之菜園內而呻吟喊叫「老公」時，竟未加救護，而任由業已受有頭部撕裂傷、四肢多處瘀、擦傷、第四節頸椎完全骨折斷裂、胸骨完全骨折及胸骨下挫傷出血等重傷害而陷於無自救力之被害人陳鳳嬌獨自趴在該宅後方菜園內，迄至93年3月9日上午8、9時許，因恐被害人陳鳳嬌摔落後方菜園而受傷之事實為人發現，乃陸續召來被告丙○○、乙○○2人，並基於共同遺棄之犯意聯絡，於同日上午10時許，由被告甲○○、丙○○、乙○○3人將尚有生命之被害人陳鳳嬌從菜園搬至該宅客廳內，杜絕被害人陳鳳嬌於白天為外人發現而送醫救治之機會；而被告甲○○至此仍不將生命垂危之被害人陳鳳嬌送醫，反而在被告丙○○、乙○○2人相繼離去後，其亦於上午近11時許，外出前往訴外人莊金欵家中，與被告被告丙○○、訴外人游建明等人一起飲酒，而將頸椎受傷後不當移動導致呼吸困難而完全喪失自救能力之被害人陳鳳嬌棄置在該宅客廳內，致使被害人陳鳳嬌終因多重性挫性骨折等傷害而造成神經性休克死亡。
三、衡諸被告三人所為，在民事上應負民法第184條侵權行為賠償責任，而被告三人係共同遺棄被害人陳鳳嬌致死，依民法第185條之規定，渠等自應負連帶賠償責任。原告總計支出殯葬費用計新台幣（下同）319,000元，又按不法侵害他人致死者，被害人之配偶，雖非財產之損害，亦得請求賠償之相當金額，民法第194條亦定有明文。原告之妻被害人陳鳳嬌驟然被害死亡，令原告精神上萬分痛苦，爰向被告3人請求連帶精神慰撫金2,200,000元，總計原告原告所受之損害達2,519,000元，謹先請求被告三人應連帶賠償原告2,500,000元。並聲明：㈠被告應連帶給付原告2,500,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
貳、被告之抗辯：
一、被告乙○○、丙○○則以：其於93年3月9日上午將被害人陳鳳嬌抬入被告甲○○家中，乃係因被害人陳鳳嬌喝酒醉跌入被告甲○○家中之菜園，被告甲○○無法將被害人陳鳳嬌抬入室內，被告甲○○乃要求被告丙○○一起抬入，惟因被害人陳鳳嬌體重較重，2人無法抬入，被告甲○○乃要求被告乙○○一起抬被害人陳鳳嬌入室內，故就上開過程而言，被告乙○○、丙○○之本意僅係受被告甲○○之託，共同將被害人陳鳳嬌抬入室內，以免一直曝在室外，主觀上亦認為爾後應如何照料被害人陳鳳嬌，亦屬被告甲○○之事，根本無將被害人陳鳳嬌遺棄「使其發生」或「任其發生」死亡結果之直接或間接故意。就被害人陳鳳嬌所受之傷害，依法務部法醫研究所之鑑定報告，被害人所受傷害外觀上並不致讓人認該等傷勢足以致死而使被害人處於無自救之狀態，且被害人之血液檢驗結果，酒精濃度為76mg/dl，為微醉程度，被告乙○○、丙○○當時依被害人陳鳳嬌身上之酒味，因而認被害人陳鳳嬌係因酒醉而無法自行爬起，乃幫助被告甲○○將被害人陳鳳嬌抬入室內，故對於被害人陳鳳嬌當時是否處於無自救力之狀態未有認識，又何來遺棄之故意。並聲明：駁回原告之訴，並願供擔保請准宣告免為假執行。
二、被告甲○○則以：當初晚上3點多伊起來時，聽到後面有聲音，過去看到被害人陳鳳嬌躺在菜園上，伊說妳不是回去了？被害人說要自己打電話叫計程車，所以伊回去房間睡覺，早上起來聽到菜園有叫聲，看到被害人陳鳳嬌躺在菜園上，伊問被害人陳鳳嬌昨天不是回去了嗎，被害人陳鳳嬌沒有答話只是點頭發出嗯的聲音，我說妳能不能自己進來睡覺，她說不用，因為天氣很冷伊就拿毯子蓋在被害人的身上，等到天亮後就請被告乙○○、被告丙○○幫忙扶被害人到客廳等語，茲為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。
叁、本院之判斷：
一、查被告甲○○於93年3月8日下午，騎乘機車將在宜蘭縣羅東鎮「桃園茶室」上班之被害人陳鳳嬌載至宜蘭縣○○鎮○○街之「慈惠小吃部」，與被告乙○○、丙○○，及訴外人游建明、莊金欵等人一同飲酒後，再由被告甲○○再騎乘機車載被害人陳鳳嬌載返位於宜蘭縣○○鄉○○路○○號住處，並與被害人陳鳳嬌在該住處發生性行為，嗣於93年3月8日晚間，被告乙○○與訴外人楊國棟、朱國楨等人相繼前往被告甲○○上開住處一同飲酒，且被告乙○○、訴外人朱國楨、楊國棟等人於飲酒後相繼離去，被害人陳鳳嬌仍留在被告甲○○住處，而於93年3月8日晚間11時許至翌日凌晨3時許之間，被害人陳鳳嬌打開3樓後方陽台鐵門，欲從3樓陽台攀爬離去之際，失足壓破2樓陽台之石綿瓦後墜落1樓廚房後方之菜園內，而被告甲○○於93年3月9日凌晨3時許發現被害人陳鳳嬌已趴在住處後方菜園內，竟未做任何處置，至當日上午
8、9時許，始以電話與被告丙○○、乙○○聯絡後，被告丙○○、乙○○陸續前往被告甲○○住處，並合力將被害人搬至客廳後，被告乙○○、丙○○即先後離開，被告甲○○亦於93年3月9日上午11時許，外出前往訴外人莊金欵家中，與被告丙○○、訴外人游建明等人一起飲酒，嗣於93年3月9日下午3時許被告甲○○返回住處後，被害人陳鳳嬌業因多重性鈍挫性骨折而造成神經性休克死亡，被告甲○○始於93年
3 月9日下午5時12分許向警報案。而臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官偵查後，認被告甲○○、乙○○、丙○○3人涉犯遺棄致死案件，以93年度偵字第889號案件提起公訴，並經本院以93年度訴字第292號刑事案件審理，有上開偵查、刑事卷宗影本在卷可參。
二、被告甲○○於上開刑事案件審理中，自承於93年3月8日下午，騎乘機車將被害人陳鳳嬌載至宜蘭縣○○鎮○○街之「慈惠小吃部」，與被告乙○○、丙○○，及訴外人游建明、莊金欵等人一同飲酒後，其再騎乘機車載被害人陳鳳嬌載返住處，並與被害人陳鳳嬌在該住處發生性行為等情。而依證人楊國棟、朱國楨於偵查中之證述（93年度偵字第889號偵查卷93年3月31日偵訊筆錄），於93年3月8日晚間，被告乙○○與訴外人楊國棟、朱國楨等人相繼前往被告甲○○上開住處一同飲酒，且被告乙○○、訴外人朱國楨、楊國棟等人於飲酒後相繼離去，被害人陳鳳嬌仍因酒醉留在被告甲○○住處。且於案發後經宜蘭縣警察局員警至被告甲○○住處蒐證後，製有現場勘查報告書一份，依報告書內容所載，被告甲○○住處3樓係鐵皮屋加蓋建築，2樓通往3樓樓梯口有1道木門，門上除喇叭鎖外加裝1道門閂，3樓後方陽台有1鐵門，且於案發後就該住處3樓前、後陽台之鐵門及後陽台矮牆均有新的手指抹痕，於後陽台外之2樓鐵窗遮雨棚上，發現手掌抹痕及鞋印痕，其中鞋印痕跡與被害人所穿著鞋底痕符合，於1樓廚房外菜園，發現有些許蔬菜被壓倒及被害人鞋子1隻，沾有血液之衛生紙1團、衛生紙盒1個，並於廚房排水溝旁地上發現約有頭部大小凹陷狀、該凹陷處有1塊沾血碎石磚頭，並有明顯血跡及毛髮，另於水溝旁及水溝內均有廚房屋頂石綿瓦碎片，而廚房屋頂石綿瓦有1處破洞，該破洞距離二樓遮雨棚約1公尺，於廚房屋頂石綿瓦留有被害人鞋子1隻。而被告甲○○自陳於93年3月9日凌晨3時許起床後發現被害人陳鳳嬌趴在後方菜園內，足堪認定被害人陳鳳嬌於酒醉後留在被告甲○○住處，而於93年3月8日晚間1至翌日凌晨3時許之間，打開3樓後方陽台鐵門，欲從3樓陽台攀爬離去之際，失足墜落1樓廚房後方之菜園內。
三、被告甲○○於93年3月9日上午發現被害人陳鳳嬌仍趴在菜園內，並未採取任何措施，而以電話與被告丙○○、乙○○聯絡後，被告丙○○、乙○○陸續前往被告甲○○住處，並合力將被害人搬至客廳，惟被告乙○○、丙○○即先後離開，被告甲○○亦於93年3月9日上午11時許，外出前往訴外人莊金欵家中，與被告丙○○、訴外人游建明等人一起飲酒，嗣於93年3月9日下午3時許被告甲○○返回住處後，始於93年3月9日下午5時12分許向警報案等情，被告甲○○3人於刑事案件中均自承在卷。而被害人陳鳳嬌因自高處墜落地面，受有頭部左頂部撕裂傷一處、下頷部有二處瘀傷、四肢有多處瘀、擦傷及第四節頸椎完全骨折斷裂、胸骨完全骨折與胸骨下挫傷等多重性骨折等傷害，最後因神經性休克死亡，業經臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官督同法醫師相驗並解剖覆驗屬實，有臺灣宜蘭地方法院檢察署勘驗筆錄、相驗屍體證明書、驗斷書及法務部法醫研究所（93）法醫所醫鑑字第0391號鑑定書等件及相驗照片數幀附卷可證。關於被害人陳鳳嬌因高處墜落致第四節頸椎完全骨折斷裂，導致神經性休克，依據醫學文獻記載，大部分的脊椎受傷在產生傷害時便有脊椎神經受損的情形，會出現脊椎休克症狀，而脊椎受傷的處理方法，最重要為要防止再度傷害，嚴禁不適當的移動脊椎，如因移動不當，會引起頸椎移位，導致呼吸困難或低血壓死亡，而被害人自高處墜落後，已有脊椎受傷致急性四肢癱瘓及膀胱失去控制的情形，如因移動不當，造成第二次傷害，依據醫學文獻可以持續以小時甚至以日計算，亦有法務部法醫研究所93年6月18日法醫理字第0390001649號函可參（93年度偵字第889號偵查卷第110頁至第116頁）。則本件被害人自高處墜落後，被告甲○○3人將被害人陳鳳嬌搬移至室內即棄置不理，致被害人因此不當之搬移終因受有頸椎完全斷裂等多重鈍挫性骨折等傷害而導致神經性休克死亡，則被告之行為與被害人之死亡結果間顯有相當因果關係。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任﹔不能知其中孰為加害人者，亦同。民法第184條第1項、第185條第1項分別定有明文。被告甲○○於93年3月9日凌晨3時許即發現被害人陳鳳嬌跌趴於後院菜園內，未即時加以照應，嗣於當日上午醒來後，見陳鳳嬌仍趴於菜園內，且有前往探視，而以被害人陳鳳嬌摔落之處所，靠近廚房排水溝旁地上有約頭部大小凹陷狀，該凹陷處有一塊沾血碎石磚塊，地上並有明顯血跡、毛髮及沾有血液之衛生紙一團，而廚房屋頂石綿瓦有1處破洞，住處客廳地板有血跡遭擦拭痕跡，餐桌椅背有一條沾血濕毛巾，顯然從被害人陳鳳嬌受傷及現場之情狀，不難察覺陳鳳嬌係自高處墜落，且受傷流血，傷勢非輕，而有送醫檢查及治療之必要及急迫性，被告甲○○猶不將被害人送醫救護，僅電話連絡被告丙○○、乙○○將已受傷之被害人陳鳳嬌搬移至屋內，於被告丙○○、乙○○陸續離開後，僅餘被告甲○○1人處理被害人陳鳳嬌之傷勢，被告甲○○竟置被害人陳鳳嬌於不顧，而逕自出外飲酒，被告甲○○具有遺棄被害人陳鳳嬌之故意甚明。另被告乙○○、丙○○雖抗辯僅因被告甲○○之要求，而將被害人陳鳳嬌自戶外抬入客廳內，並無遺棄被害人陳鳳嬌之故意云云，但依前述被害人陳鳳嬌跌落之菜園情形，及被害人受傷後遭被告3人抬入客廳之過程中，仍沿途滴落血跡，顯見被害人陳鳳嬌跌落後受傷非輕，且被告乙○○、丙○○2人協助被告甲○○將搬入客廳之內時，被告3人自承被害人陳鳳嬌猶有意識等情，顯見被害人陳鳳嬌雖自高處墜落地面，惟於被告3人搬運之際，被害人陳鳳嬌仍有生命跡象。被告乙○○、丙○○將被害人陳鳳嬌抬入室內後，致使被害人陳鳳嬌喪失為他人所發現而送醫救治之機會，且因不當移置行為致被害人傷勢加重，被告乙○○、丙○○2人關於移置被害人陳鳳嬌之行為，自應負有事後積極處理被害人陳鳳嬌之義務，惟被告乙○○、丙○○卻未積極處理，而將被害人陳鳳嬌逕自交付被告甲○○後即予離去，事後亦未曾加以聞問，致脊椎受傷猶遭不當移置之被害人陳鳳嬌終因前揭傷害死亡，被告乙○○、丙○○就其不當移置行為以致被害人陳鳳嬌死亡，對被害人死亡結果亦難謂無過失之責任。依前開規定，被告甲○○、乙○○、丙○○3人自應負連帶侵權行為責任。
五、再按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任。不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第192條第1項、第2項、第194條分別定有明文。爰就原告主張之損害分別審酌如後：
㈠殯葬費部份：原告主張總計319,100元，已提出統一發票影
本2紙、安奉牌位申請書、宜蘭縣立殯儀館規費收據3紙、明細表、懷恩禮儀用品社估價單等件為證。
㈡精神慰撫金部分：本件原告之配偶陳鳳嬌因被告三人之侵權
行為而死亡，原告受有精神上之痛苦，原告請求被告賠償非財產上之損害賠償，自屬有據，查原告學歷為國民小學、其名下位於基隆市有一處房產，而被告乙○○以打零工為生，被告丙○○現無工作，另被告甲○○前以打零工為生，現在臺灣宜蘭監獄服刑中，本院審酌兩造之身分、地位、經濟能力及原告所受精神上痛苦等一切情狀，認原告請求賠償慰撫金700,000元，為有理由。
六、綜上所述，原告主張依據侵權行為之法律關係，請求被告應連帶給付1,019,100元，及自起訴狀繕本送達翌日即93年8月3日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之法定遲延利息，為有理由。逾此部分之請求為無理由，應予駁回。
七、假執行之宣告：本判決原告勝訴部份，兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。至原告敗訴部份，其假執行之聲請自失所附麗，應予駁回。
八、兩造間其餘攻擊防禦方法，與本件判決結果無影響，爰不一一論列，併此敘明。
九、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中 華 民 國 95 年 11 月 2 日
臺灣宜蘭地方法院民事庭
法 官 辜漢忠正本與原本無異如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內提出抗告狀 (須附繕本)，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 95 年 11 月 3 日
書記官 陳憲文