臺灣宜蘭地方法院民事判決 94年度婚字第250號原 告 乙○○
2號訴訟代理人 黃豪志律師被 告 甲○○○VO.T上述當事人間請求離婚事件，本院於95年2月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告主張，兩造於90年9月25日結婚，婚後夫妻生活本應和樂，未料被告卻常藉故不返家，或多次離家深夜未回以致感情生變。被告於94年1月再度離家未歸，原告不得以只得向法院訴請履行同居。而經鈞院於同年10月4日以94年度婚字第148號事件與被告達成和解，即被告同意自同年月15日起遷回兩造住所與原告履行同居義務等情。惟被告返家2日後即同年月17日隨即離家迄今，是被告顯係惡意遺棄原告在狀態繼續中，且足認兩造婚姻有難以繼續維持之重大事由。為此，依民法第1052條第1項第5款、第2項規定，訴請判准兩造離婚，爰聲明如主文第1項所示。
三、原告上述主張，業據其提出戶籍謄本、宜蘭縣警察局羅東分局函文、本院和解筆錄等為證，且被告未確實履行和解筆錄中關於應與原告履行同居之義務並於94年10月17日再度離家未歸迄今等情，亦經證人即原告之父高獻當到庭證述甚詳。而被告確實於93年6月21日入境後，即未再出境等情，亦有內政部警政署入出境管理局93年3月1日境信伶字第09510023950號函附之被告「入出國日期證明書」附卷可參。另被告經本院合法通知，並未到庭陳述意見，亦未提出任何書狀或陳述供本院斟酌，是本院依調查證據之結果，堪認原告前述主張為可採。
四、按離婚依起訴時夫之本國法及中華民國法律，均認其事實為離婚原因者，得宣告之。但配偶之一方為中華民國國民者，依中華民國法律。涉外民事法律適用法第14條定有明文。本件原告為被告之夫，且係我國國民，關於兩造離婚之原因事實，自應適用我國民法之規定；次按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，構成判決離婚之事由，民法第1052條第1項第5款定有明文。又夫妻之一方無正當理由，不盡同居或支付家庭生活費用之義務，即屬以惡意遺棄他方，最高法院39年度臺上字第415號亦著有民事判例可資參照。經查，被告婚後離家多時，嗣於本院與原告成立願意履行同居義務之和解內容，卻未據實履行，迄今仍離家未歸，去向不明，是被告不盡同居義務，且無正當理由，原告依據民法第1052條第1項第5款訴請離婚即屬有據，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 95 年 3 月 8 日
臺灣宜蘭地方法院家事法庭
法 官 蔡仁昭以上正本與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
中 華 民 國 95 年 3 月 8 日
書 記 官 黃月雲