臺灣宜蘭地方法院民事判決 95年度親字第4號原 告 蔣德薰原名丙○○法定代理人 乙○○訴訟代理人 李秋銘律師複 代理人 黃金亮律師被 告 甲○○上列當事人間請求確認親子關係不存在事件，本院於民國96年4月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認原告非被告之婚生女。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、民國89年2月9日修正前之民事訴訟法第247條規定：「確認法律關係成立或不成立之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽之訴亦同。」，故過去實務上見解均認為，確認之訴除確認證書真偽之訴外，應以法律關係為訴訟標的，而「契約」、「身分」乃屬一種事實問題，非即法律關係之本身，不得為確認之訴之標的（最高法院37年度上字第5989號、48年度臺上字第946號判例參照）。惟89年2月9日修正公布之民事訴訟法為擴大確認之訴之適用範圍，將原條文修正為3項，規定：「確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同。前項確認法律關係基礎事實存否之訴，以原告不能提起他訴訟者為限。前項情形，如得利用同一訴訟程序提起他訴訟者，審判長應闡明之；原告因而為訴之變更或追加時，不受第二百五十五條第一項前段規定之限制。」，故確認之訴之訴訟標的，自新法公布生效後，不再限於「法律關係」及「證書真偽」，即法律關係基礎事實，若原告有即受確認判決之法律上利益者，亦得提起之，前揭2則判例因而於90年3月20日經最高法院90年度第3次民事庭會議決議不再援用，由此可知，「契約」、「身分」等法律關係基礎事實，均已得為確認之訴之訴訟標的。本件原告提起本訴，意在否定其本人與被告之親子關係，因原告係其生母乙○○與被告結婚而視為被告之婚生女，並不能依民法第1063條第2項之規定提起否認子女之訴，故原告提起本件消極確認之訴，與新修正之民事訴訟法第247條第2項之規定正相符合，應無不可。再本件訴訟不僅涉及相關當事人身分關係之確定，同時對於親權、扶養、法定代理甚至繼承等法律關係之成立或存在與否，皆產生重要之關連，原告自有即受確認判決之法律上利益。從而，原告提起本件確認親子關係不存在之訴，於法並無不合，先予敘明。
三、原告主張其生母乙○○與被告於82年12月3日結婚，而原告係在82年12月31日始出生，依法不能推定為被告之婚生女（民法第1061條、第1062條第1項規定參照），惟因乙○○與被告在原告出生前20餘日結婚，原告乃經「準正」而視為被告之婚生女等情，業據其提出戶籍謄本3件為證，且為被告所不爭執，原告此部分之主張，應堪信為真實。又本院為判斷兩造間是否有親子關係存在，曾囑託法務部調查局鑑定兩造間之血緣關係，其結果為「依據遺傳法則，丙○○之DNASTR式D8S1179、CSF1PO及vWA等3項型別與甲○○相對應型別均矛盾，因此認為甲○○不可能為丙○○之生父。」，有該局96年3月20日調科肆字第09600109900號鑑定通知書1件附卷可稽，由此可證原告之生父應係第三人，而非被告甲○○。
四、按民法第1064條規定，非婚生子女其生父與生母結婚者，視為婚生子女。亦即非婚生子女，因其生父母嗣後結婚，在法律上當然視為婚生。如嗣後發現其與生父間並無血緣關係，則依新修正之民事訴訟法第247條第1、2之規定，可由該子女、生母、生父或其他有利害關係之第三人，隨時提起確認親子關係不存在之訴，以除去其不實之親子關係。故本件原告對其戶籍上之生父提起確認親子關係不存在之訴，應無違誤。再兩造之血緣關係經科學鑑定結果，可以排除兩造間有親子關係存在，則原告並非乙○○自被告甲○○受胎所生之事實益堪確認。準此，原告起訴請求確認其與被告間之親子關係不存在，於法洵屬有據，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 4 月 24 日
臺灣宜蘭地方法院家事法庭
法 官 周健忠以上正本與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
中 華 民 國 96 年 4 月 24 日
書 記 官 程志賓