臺灣宜蘭地方法院民事判決 95年度訴字第100號原 告 甲○○被 告 乙○○訴訟代理人 曾文杞律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國95年6月
16 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國90年11月中旬某日，購得不銹鋼材質之自動油炸機、滾粉機、雙槽油炸機、五孔可樂機、立式舉料機及滾漿機槽、切菜機各一台，而上開機器為原告所有遭竊之贓物，被告於買受後藏放於位於宜蘭縣冬山鄉得安村97巷 7號工廠附近之香蕉園內，被告乙○○涉及贓物罪，經臺灣宜蘭地方法院93年度羅簡字第64號簡易判決乙○○故買贓物，處拘役40日在案。因被告贓物不法行為致原告所有上開切菜機一台被乙○○出售，其餘機具 6台則因遭不當搬移放置香蕉園，於戶外風吹日曬已不能使用，致生損失新臺幣（下同）1,200,000 元，請求被告賠償等語。並聲明：被告應給付原告1,200,000元。
二、被告則以：被告乙○○固因購買不銹鋼材質之自動油炸機、滾粉機、雙槽油炸機、五孔可樂機、立式舉料機及滾漿機槽各一台之贓物而犯罪，經宜蘭地方法院93年度羅簡字第64號簡易判處拘役40日，惟原告所失竊之物品均已於查獲當時交由警方保管，原告並未因被告之行為受有損害。況本件發生於00年00月以前，距原告95年3月23日起訴時，已逾2年之時效，原告縱有損害賠償請求權亦因 2年間不行使而消滅等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張被告於90年11月中旬某日，購得之不銹鋼材質之自動油炸機、滾粉機、雙槽油炸機、五孔可樂機、立式舉料機及滾漿機槽各一台，上開機器為原告所有遭竊之贓物，被告於買受後藏放於位於宜蘭縣冬山鄉得安村97巷 7號工廠附近之香蕉園內，被告嗣後因贓物罪經臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭判處拘役40日等情，為兩造所不爭執，並經本院調閱93年度羅簡字第64號卷宗（含92年度偵字第2432號、93年度偵字第570號偵查卷宗）核閱無誤，自堪信為真實。
四、得心證之理由：本件兩造爭執事項為：被告是否有故買原告所有之切菜機一台？原告主張被告故買贓物造成損害是否有理由？若認為有理由，則原告請求被告給付賠償金額，是否合理？原告損害賠償請求權是否已罹於時效？茲分敘如下：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民法第 277條前段定有明文。又按時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第144條第1項定有明文，是時效完成後，即發生債務人得為拒絕給付之抗辯，於訴訟中債務人行使此抗辯權時，自應為債權人敗訴之判決。次按民法第197條第1項規定：因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起， 2年間不行使而消滅。自有侵權行為時起逾10年者，亦同。又侵權行為損害賠償請求權之時效期間，不以賠償義務人經檢察官起訴或法院判決有罪之時為起算點（最高法院民事庭61年12月 6日決議、84年度上易字第144號判決參照）。
（二）本件原告雖主張被告有購買其所有失竊之切菜機一台，然此為被告所否認，而依92年度偵字第2432號偵查卷內贓物認領保管收據所載，於被告處查獲之贓物僅有油炸機一台、滾粉機一台、雙槽油炸機一台、五孔可樂機一台、立式舉料機一台及滾漿機槽一台（見92年度偵字第2432號卷第24頁），並未查獲有切菜機，而原告又未能舉證證明被告確有故買上開切菜機之行為，則原告此部分之主張，自不足採。
（三）本件原告所有之油炸機、滾粉機、雙槽油炸機、五孔可樂機、立式舉料機及滾漿機槽，係於90年10月遭竊，而經原告於90年12月在被告之易泰舊貨行旁發現其失竊之上開機器，原告並於90年12月 6日至警局製作偵訊筆錄在卷（見
92 年度偵字第2432號卷第5頁），此為兩造所不爭執，則可知被告故買贓物之侵權行為發生之時點，應為90年10月中至90年12月間。原告雖主張其於報案時並不知犯罪嫌疑人為何人，當時發現被告乙○○時，乙○○並不承認，直到95年 3月才知道被告乙○○被判決有罪云云。然查，原告於90年12月 6日製作偵訊筆錄時，已表明「經警方及易泰舊貨行老闆乙○○共同會勘，在工廠旁的空地發現一堆廢鐵及機具，裡面有六件機具是我失竊的‧‧‧要提出告訴」等語（見92年度偵字第2432號卷宗第 6頁），可知當時原告已可知悉犯罪嫌疑人為被告，原告雖主張當時還沒有辦法認定係乙○○所為，然原告於92年 6月26日至警局製作偵訊筆錄時，經警詢問「經乙○○當面指認該批機器係游松學以廢鐵名義出售予乙○○，是否要提出告訴」時亦陳述「當時是我要向乙○○購買食品機器，乙○○才帶我至其舊貨行旁之香蕉園內看機器‧‧‧乙○○明知該批機器係堪用並非廢鐵，所以我要向乙○○提出竊盜告訴」等語（見92年度偵字第2432號卷第 7頁），故可知原告至少於92年 6月26日製作筆錄當時，即已明確知悉竊盜或贓物罪犯罪嫌疑人為被告及訴外人游松學，故原告主張其於95年3月始知悉犯罪嫌疑人云云，顯不足採。
（四）原告於本院審理時自認：「90年12月找到時有看到機器，當時就發現有損害，我本來要領回，但是派出所說是物證，無法領回」等語（見本院卷第26頁），可知原告於90年12月即已知悉損害之發生。綜上，原告既至少於92年 6月26日即知犯罪嫌疑人為被告，且於90年12月即已知悉損害，則原告於95年 3月27日始提起本件訴訟，自已罹於時效，被告以原告之損害賠償請求權已經罹於時效抗辯，自屬有據。至原告雖主張於95年 3月始知悉判決被告有罪，然查，是否知有損害及賠償義務人，不以經檢察官起訴或法院判決有罪之時為起算點，已如前述，從而，原告主張於95年3月始知悉犯罪嫌疑人為被告云云，即不足採。
五、從而，原告既至少於92年 6月26日即已知悉犯罪嫌疑人及知有損害，則原告逾 2年始提出損害賠償訴訟，被告據以提出時效抗辯，為有理由，是原告主張依侵權行為法律規定請求被告給付如訴之聲明之金額，為無理由，應予駁回。又因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及舉證，均毋庸再予審酌，附此敘明。
六、結論：本件原告之訴為無理由，應依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 6 月 30 日
臺灣宜蘭地方法院民事庭
法 官 鄭貽馨正本與原本無異。
如不服本判決應於判決送達後20日內提出上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 7 月 3 日
書記官 陳蒼仁