臺灣宜蘭地方法院民事判決 95年度訴字第22號原 告 乙○○訴訟代理人 丙○○被 告 甲○○上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於95年12月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新台幣壹拾陸萬伍仟柒佰壹拾肆元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十五分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：緣門牌宜蘭縣宜蘭市○○○路○○號房屋（下稱18號房屋）為原告所有，被告則於民國94年2 月間在其旁興建同路16號房屋（下稱16號房屋）。然被告在興建16號房屋過程中，淘空18號房屋地基，致使18號房屋嚴重頃斜、廚房牆壁破損、1 樓地面龜裂、地下室漏水、裝潢污損，並將18號房屋原有排水溝道阻斷，並使原告原所經營之理髮店受有營業損失，已侵害原告之權利。爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償房屋傾斜損害新台幣（下同 ）800,000元，地面龜裂損害300,000元、污水處理費300,000元、迄今的營業損失360,000元、精神慰撫金500,000元及抽放污水之馬達30,000元，合計2,290,000 元。爰為訴之聲明：請求被告給付原告2,290,000元。
二、被告則答辯以：被告在興建16號房屋前，即已請建築師公會就18號房屋為現況鑑定，當時即已發現18號房屋有破損龜裂共59處。興建期間因原告陳情謂施工時造成16號房屋有損害，然經縣政府官員、建築師、營造公司人員及原告父子等人現場會勘，均發現原告所稱損壞部分與原鑑定報告之損壞相符。原告主張18號房屋因16號房屋施工而受損，實無理由。
又原告主張須通過被告之土地以排放污水，然遭被告截斷，而受有損害乙節，亦無理由。蓋原告本即應循公共排水管道排水，係因被告基於睦鄰考量，乃允諾於空地後側留設排水管線，暫供原告銜接排水管使用，原告得寸進尺主張有排水權，實無理由。爰為答辯聲明：請求駁回原告之訴。
三、本件兩造除就18號房屋為原告所有，16號房屋則為被告所興建之事實無爭執外，餘就16號房屋興建期間是否造成18號房屋之損害，如有，其損害之金額為何，又被告是否應賠償原告就排水系統所增加之支出等俱有爭執。經查：
㈠、本件就於16號房屋興建期間是否造成18號房屋之損壞部分，經囑請台灣省建築師公會宜蘭縣辦事處鑑定結果，認：「⒈經鑑定人於四樓作水平測量鑑定（照片34）高度133.2cm，(照片35)高度為131.1cm，兩邊高度相差△=2.1cm」、「 房屋傾斜率△/H=2.1/439.5=4.77/1000=1/209」、「三樓房屋傾斜率△/H84.5/1000=1/118」、「二樓房屋傾斜率△/H=6.01/1000=1/166」，「 ⒉本鑑定標的物已作過建築物施工前安全鑑定，其房屋傾斜率分別為6.2/1000、3/1000、3.6/1000，若以3/1000之房屋傾斜率與現測房屋傾斜率 8.45/1000相比較，房屋傾斜率增加 5.45/1000=1/183，標的物傾斜增少許，且房屋傾斜率為 1/183，房屋無安全顧慮。其原因為鄰房（即16號房屋）基礎開挖時，造成本鑑定標的物稍許沈陷。」，「⒊一樓地板龜裂縫有增長增大 L=360cm W=0.8CM，廚房牆壁裂縫增大。」、「⒋地下室有滲水痕跡，較為潮濕。」，「⒌一樓、二樓牆壁面壁紙有滲水痕跡。」，「⒍
三、四樓地面、牆面及天花板裂縫，其寬度祗增加少許。」，並認：「㈡... ⒈依現場會勘研判，鑑定標的物增加損壞原因應為鄰房施工所造成。」等語，有該處95年7 月24日台建師宜鑑字第151 號鑑定報告書可稽，足認16號房屋確於施工期間有造成18號房屋之損壞。被告固否認前開鑑定報告之真正，然上開鑑定報告係經提供被告所提出興建16號房屋前，就18號房屋之狀況之鑑定報告對照而製作，且鑑定人均為鐘文宏及陳純男兩位建築師，衡情對相關資料均知之甚詳，所為鑑定應為正確無訛。而被告又未提出其他專業鑑定機構之鑑定意見供本院參酌，渠否認本件鑑定報告之真正，即難認有理由。故原告主張16號房屋於施工期間造成18號房屋之損壞，而依民法第184條第1項「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」之規定，請求被告賠償其損害，即屬有據。
㈡、就修復16號房屋因本件損害所需之必要費用為若干部分，依本件鑑定報告之結果為如鑑定報告書附件七所示，工程損壞修復費用為123,214元（應扣除污水PVC管補償3,240 元，此部分詳後述），非工程性補償費則如附件八所示為42,500元，合計為165,714元。
㈢、就原告請求所受營業損失360,000元及精神慰撫金500,000元部分：查原告主張受有營業損失，然並未提出何證據證明其受損前後於18號房屋所經營之事業有何收益上之變動，亦未說明如有變動與本件損害確有因果關係，則原告此部分之請求，即屬無據。另查，本件16號房屋興建期間，固有造成18號房屋如前所述之損害，然其情節實屬輕微，尚難認原告有遭被告不法侵害身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或其他人格法益而情節重大之民法第195條第1項之情形，原告依此請求非財產上損害即精神慰撫金，亦無理由。
㈣、就原告主張被告於渠所有之土地上阻斷原有排水管線，致原告須另購置抽水馬達30,000元及支出污水處理費300,000 元部分：查原告此部分主張，係以18號房屋存在該處30餘年，均係通過被告之土地以排放廢水，被告阻斷既有管線，故應賠償其損害云云。惟按土地所有人，非通過他人之土地，不能安設電線、水管、煤氣管、或其他筒管，或雖能安設而需費過鉅者，得通過他人土地之上下而安設之。但應擇其損害最少之處所及方法為之。並應支付償金。民法第786條第1項定有明文。本件原告主張其30餘年來均通過被告土地上之排水管線排放廢水，縱係屬實；然原告自承現於18號房屋前已有公共排水管道可供使用，則核其情形，應已無通過被告土地以排放廢水之需要，而原告亦未舉證有何安設管線需費過鉅之情形，自無犧牲被告對於渠土地使用權之利益，以遂原告排放廢水之需。故原告就此污水處理費及購置抽水馬達之費用，均非被告應賠償原告之款項，原告此部分之請求，亦屬無理由。
四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償之金額，於165,714 元範圍內，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本判決判命被告給付之金額未逾500,000 元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造所為其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後認均與結論不生影響，爰不一一論列，附此敘明。
七、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款判決如主文。
中 華 民 國 95 年 12 月 29 日
臺灣宜蘭地方法院民事庭
法 官 張軒豪正本與原本無異。
如不服本判決應於判決送達後20日內提出上訴狀（須傅繕本）。
中 華 民 國 96 年 1 月 2 日
書記官 詹玉惠