臺灣宜蘭地方法院民事判決 96年度簡上字第29號上 訴 人 乙○○訴訟代理人 丙○○被上訴人 甲○○訴訟代理人 侯傑中律師上列當事人間請求確認通行地役權存在事件，上訴人對於民國96年5月10日本院羅東簡易庭95年度羅簡字第148號第一審判決提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決關於駁回上訴人後開第2項之訴部分，並訴訟費用之裁判廢棄。
確認上訴人就被上訴人所有坐落宜蘭縣○○鎮○○段一三七０之三地號土地如附圖甲案所示Ａ部分及同段一三七０之一地號土地如附圖甲案所示Ａ－１部分有通行權存在，被上訴人應將上開Ａ、Ａ－１土地上之障礙物除去供上訴人通行。
其餘上訴駁回。
第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔二分之一，餘由上訴人負擔。
事 實 及 理 由
一、上訴人起訴意旨：上訴人所有門牌號碼宜蘭縣○○鎮○○路○○號建物坐落之土○○○鎮○○段○○○○○號土地（重測前○○○鎮○○段394之8地號，下稱1372地號土地），係上訴人於民國71年5月10日向被上訴人購買其所興建之「豐年家園」而取得，有房屋及土地預定買賣契約書及土地登記簿謄本與建物登記簿為憑，而上訴人請求系爭通行之同段1370之3地號土地（重測前為竹林段394之3地號，稱1370之3地號土地）及同段段1370之1地號土地（重測前為竹林段394地號，下稱1370之1地號），均為被上訴人所有，有土地登記簿為憑，換言之，上訴人所有1372地號土地，及上訴人擬請求通行之同段1370之3、1370之1地號土地，上訴人均由被上訴人甲○○所○○○鎮○○段○○○○號分割出來，此有土地登記簿為憑。依宜蘭縣政府函覆上訴人內容：「系爭道路豐年路(即公正段1370之1地號)劃寬度為8公尺，係民國55年發布之都市○○道路，迄今道路及中心樁位置並無變更，本案經查閱地籍線及建築線指定檔案資料，應係地籍分割有誤導致誤判，而以該道路分割之地籍線為建築線辦理建築，嗣後計劃道路在行辦理分割，以致上訴人房屋與計劃道路間出現零星地 (即1370之3地號)」，亦可知上訴人係因土地一部之讓與或分割，致有不通公路之土地，且因被上訴人自95年4月27日起至今將一部未掛牌車輛放置上訴人家門前，即放置於1370之3地號、1370之1地號如附圖複丈成果圖所示B及B1 部分，阻擋上訴人車輛出入通行。而上訴人所有上開土地，左右兩邊均為建物，無法通行，後面雖有巷道通行，但對上訴人出入十分不便，此故，上訴人從家門口欲通往豐年路（即公正段1370之1地號），在通行必要範圍內，且選擇對周圍地損害最少之處所與方法，即以通行系爭A、B部分之土地為必要，爰依民法第787條及第789條規定主張袋地通行權，並聲明：確認上訴人就被上訴人所有坐落宜蘭縣○○鎮○○段1370之1、1370之3地號土地上，如羅東地政事務所土地複丈成果圖所示編號甲案B部分及B1部分之土地有通行權存在，被上訴人應將上開B、B1土地上之障礙物（包括車輛）除去，以供上訴人通行。
二、被上訴人則以：上訴人主張有民法第789條之通行權，惟依該條之規定係以「土地一部之讓與或分割，致有不通公路之土地」為要件，而上訴人所有之土地係在69年分割自394之4地號後，上訴人於71年間因買賣而取得全部之土地所有權，亦非係上訴人分割取得土地所有權；再者，上訴人所有土地另一方有巷道○○○鎮○○路○○巷6公尺寬巷道可供通行，故上訴人所取得之土地，亦無不通公路之情形存在。且縱認上訴人可主張袋地通行，亦只能主張通行讓與前或分割前之土地，而上訴人之土地係從394之4土地分割而出，故其可主張通行權之範圍僅能就394之4地號土地為主張，惟本件上訴人主張之土地為1370之3（重測前為竹林段394之3地號）及1370之1（重測前為竹林段394地號），均與竹林段394之4土號土地無關。況縱認上訴人主張通行1370之3及1370之1地號土地為有理由，然應僅以如附圖所示甲案A及A-1部分即以
1.2公尺寬度通行即可，主張以乙案B及B-1部分即3公尺寬度通行，實乃係上訴人欲違規在上開部分土地停放車輛，應不予准許等語資為抗辯，並聲明：請求駁回上訴人之訴。
三、原審審理結果，認上訴人所有1372地號土地非有對外無適當聯絡道路，並非袋地，故其所為袋地通行權之主張為無理由，而駁回上訴人之請求。上訴人不服提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄；㈡確認上訴人就被上訴人所有坐落宜蘭縣○○鎮○○段1370之1、1370之3地號土地上，如羅東地政事務所土地複丈成果圖所示編號B部分及B1部分之土地有通行權存在，被上訴人應將上開B、B1土地上之障礙物（包括車輛）除去，以供上訴人通行。被上訴人則為答辯聲明：請求駁回上訴。
四、本件兩造對於上訴人主張其所有門牌號碼宜蘭縣○○鎮○○路○○號建物座落之土○○○鎮○○路○○○○○號土地（重測前○○○鎮○○段394之8地號），係上訴人於71年5月10日向被上訴人甲○○購買其所興建之「豐年家園」而取得，而上訴人通行○○○鎮○○路（即公正段1370之1地號土地）必須通行被上訴人所有之公正段1370之3（重測前為竹林段394之3地號）及公正段1370之1地號土地（重測前為竹林段394地號），而公正段1372、1370之3、1370之1地號土地，均由被上訴人所○○○鎮○○段○○○○號分割出來，而上訴人上開房屋後方另有豐年路40巷巷道等情，均無爭執，並有房屋土地預定買賣契約書、建物登記簿謄本及土地登記簿謄本，以及現場照片多幀可稽，並經原審及本院至現場勘驗屬實，並製有勘驗筆錄及現場照片在卷可證，故上開事實，均堪認定為真實。
五、按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人得通行周圍地以至公路。但對於通行地因此所受之損害，應支付償金。前項情形，有通行權人，應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之；因土地一部之讓與或分割，致有不通公路之土地者，不通公路土地之所有人，因至公路，僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地。前項情形，有通行權人，無須支付償金，此為民法第787條、第789條所明定。是以本件首應認定之爭點，即為上訴人所有1372地號土地，是否為與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用之袋地。另按民法第787條第1項所謂土地與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用之情形，並不以土地絕對不通公路為限，即雖有道路可通至公路，但其聯絡並不適宜，致不能為通常使用之情形者，亦包括在內。查本件上訴人所○○○鎮○○路○○號建物，係坐東南朝西北方向，亦即其前門位於房屋西北方，有附圖之地籍圖可稽，依一般常人使用房屋之方式，自以由前門通行至公路始為常態。被上訴人雖抗辯稱上訴人所有1372地號土地後方尚有上訴人所共有之1382地號及1382之1地號土地，而1382地號土地鄰接1390 地號即豐年路40巷之既成巷道，故1372地號土地無不能通行至道路之情形云云。惟查，要求房屋所有人或使用人以房屋後門為通行方法，本即悖乎常理；況1382地號及1382之1地號土地乃法定空地，此為被上訴人所自認（本院卷第185頁），而按「建築物所應留設之法定空地，為建築基地之一部分，不得重複使用，建築法第11條定有明文。又法定空地作為防火間隔使用，目的在阻隔火劫蔓延，藉以逃生避難，非供公眾平常通行之用，不得以防火間隔作為主要進出道路，亦經內政部以66年3月12日台內營字第721475號及76年7月3日台內營字第513628號函釋在案。查系爭土地為被上訴人所有建築物之法定空地，作為防火間隔使用，依上說明，不得作為主要進出通路之用。」，有最高法院82年度台上字第1009號判決意旨可參。是以被上訴人主張上訴人所有1372地號土地得經由為法定空地之1382及1382之1地號土地，通行至同段1390地號土地即豐年路40巷云云，顯非可採。
而1372地號土地兩側均為緊臨建築之房屋，並無其他可作為通行之處，則上訴人主張1372地號土地為與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用之袋地，即屬可採。
六、再查，上訴人主張1372地號土地與1370之1及1370之3地號土地均係由重測前竹林段394地號土地分割而出，故依民法第789條第1項之規定主張對1370之1及1370之3地號土地有通行權，被上訴人則抗辯以上訴人之土地係從394之4土地分割而出，故其可主張通行權之範圍僅能就394之4地號土地為主張，惟上訴人主張之土地為1370之3及1370之1重測前分別為竹林段394之3及394地號，與394之4地號土地無關，故不得主張通行1370之3及1370之1地號土地等語。按民法第789條規定之通行權，係因土地所有人為土地一部之讓與或分割，對於致生不通公路之土地者，得為預見，可期先為合理解決，自不能因當事人之任意行為，而加重其他鄰地所有人之負擔。故凡因土地一部之讓與或分割，致有不通公路之土地者，不通公路土地之所有人，因至公路，僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地。此項通行權性質上為土地之物上負擔，隨土地而存在，於土地所有人將其一筆土地分割成數筆，再讓與數人之情形，亦有其適用（最高法院85年度台上字第396號判決意旨參照）。查本件相關地號之沿革，為原為被上訴人所有之竹林段394地號，於56年11月6日分割出
394、394之1、394之2、394之3及394之4地號，其中394之4地號於68年7月6日分割為394之4及394之7地號，394之4地號則於68年8月29日分割出394之8等地號，394之8地號於72年間重測為系爭1372地號；394之3地號土地則於72年間重測為1370地號，再於74年7月8日逕為分割為1370及系爭1370之1地號，1370地號土地則再於77年3月12日分割為1370之2等3筆地號，1370之2地號復於92年5月7日分割出系爭1370之3等
2 筆地號，此有羅東地政事務所重測前竹林段394地號土地分割與重測之地號沿革圖及土地登記簿謄本。是依上開地號分割之沿革，顯可見本件涉訟之1372、1370之1及1370之3地號土地，均係由被上訴人所有竹林段394地號分割而來，依前開最高法院判決意旨，自應有民法第789條規定之適用。
又上訴人所有坐落於系爭1372地號土地上之豐年路60號房屋，其前門乃設於房屋西北側，已如前述，須經由系爭1370之
3 地號及1370之1地號土地，始能到達1370之1地號土地即豐年路，此為兩造所是認，故上訴人主張通行系爭1370之3及1370之1地號土地，即屬有據。
七、本件既已認定上訴人就被上訴人所有1370之3及1370之1地號土地有通行權，則次應認定之爭點，即其通行權之範圍應以若干大小為必要，且係對被上訴人損害最少之處所及方法。查上訴人主張通行如附圖所示乙案B部分及B之1部分土地之面寬為3公尺，此應為依據通行汽車之需要所為主張，惟本件上訴人所有豐年路60號房屋，距豐年路僅約3公尺，以步行即為已足，非以需足供汽車通行之寬度通行為必要。而被上訴人抗辯縱認上訴人有通行權，亦以1.2公尺寬為限。本院認既上訴人以步行至豐年路之通行方式即可，則以1.2公尺寬之通行範圍即足，故被上訴人此部分之抗辯為可採。是應認上訴人之通行權範圍，應以如附圖所示甲案，即通行1370之3地號土地A部分及1370之1地號如附圖所示A之1部分土地。
八、綜上所述，上訴人主張系爭1372地號土地為袋地，依民法第787條第1項及789條第1項之規定，請求確認就被上訴人所有如附圖所示甲案1370之3地號A部分及1370-1地號A-1部分土地有通行權，為有理由，應予准許。逾此所為請求，為無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分，為上訴敗訴之判決，尚有未恰，上訴意旨求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第2項所示；至於上訴人之請求不應准許部分，原判決為上訴人敗訴之判決，經核於法並無不合，上訴意旨求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
九、本件事證已臻明確，兩造所為其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後認均與結論不生影響，爰不一一論列，附此敘明。
十、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 97 年 7 月 30 日
臺灣宜蘭地方法院民事庭
審判長法 官 楊麗秋
法 官 林俊廷法 官 張軒豪正本與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 97 年 8 月 1 日
書記官 詹玉惠