臺灣宜蘭地方法院民事裁定 97年度聲字第15號聲 請 人 甲○○
乙○○相 對 人 丙○○上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：相對人對聲請人之財產聲請強制執行事件，現由鈞院以96年度執字第14878號受理並執行中。惟聲請人主張相對人為執行之債權不實，業對於相對人提起確認本票債權不存在及確認抵押權不存在之訴，且經鈞院以96年度訴字第226號受理中，如該執行程序將聲請人之財產拍賣，聲請人勢將受難以補償之損害。為此願供擔保，請求裁定在前開訴訟進行裁判確定前停止強制執行。
二、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。又按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於第4條第1項第5款之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。而上開法條之規定，以執行債務人或第三人提起前開再審或異議之訴、或對於和解為繼續審判之請求、或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴、或對於第4條第1項第5款之裁定即拍賣抵押物或質物之裁定提起抗告，為其要件。復按發票人主張本票係偽造、變造者，於前條裁定送達後20日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴。發票人證明已依前項規定提起訴訟時，執行法院應停止強制執行。但得依執票人聲請，許其提供相當擔保，繼續強制執行，亦得依發票人聲請，許其提供相當擔保，停止強制執行。發票人主張本票債權不存在而提起確認之訴不合於第1項之規定者，法院依發票人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行。固為非訟事件法第195條第1項至第3項所規定。然觀諸此項規定之意旨，應指債權人執以為強制執行之執行名義為本票裁定時，方有其適用。
三、查經本院調卷查閱結果：本件相對人執以向本院聲請為強制執行（96年度執字第14878號）之執行名義，乃對聲請人甲○○所有如附表所示之財產之拍賣抵押物裁定。而查，聲請
2 人對相對人所提起之本院96年度訴字第226號確認本票債權不存在等訴訟（業經本院於96年12月31日為第一審判決），其中㈠聲請人甲○○乃請求確認相對人對其就如附表所示財產抵押權擔保之債權不存在，並非對相對人提起再審或異議之訴、或對於和解為繼續審判之請求、或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴；而其雖曾對相對人所執為執行名義之本院96年度拍字第120號拍賣抵押物裁定提起抗告，然業經本院以96年度抗字第9號裁定駁回其抗告及再抗告而確定，故聲請人甲○○並無強制執行法第18條所規定之得停止聲請強制執行之事由；㈡聲請人乙○○於前開訴訟，請求判決確認相對人面額新台幣150萬元之本票債權不存在，然相對人聲請本院為96年度執字第14878號強制執行事件程序所執執行名義，並非以對聲請人乙○○就前開本票所為准以強制執行之本票裁定，已如前述，則聲請人乙○○亦非得依非訟事件法第195條之規定聲請裁定停止該執行程序。是本件聲請人之聲請，於法均有不合，不應准許，應予駁回。
四、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 1 月 29 日
臺灣宜蘭地方法院民事庭
法 官 張軒豪正本與原本無異。
如不服本裁定須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新台幣1,000元中 華 民 國 97 年 1 月 30 日
書記官 詹玉惠