臺灣宜蘭地方法院民事判決 97年度親字第8號原 告 丙○○Fong
甲○○Gou-L共 同訴訟代理人 李秋銘律師複 代理 人 黃金亮律師被 告 丁○○Yi Do特別代理人 乙○○上列當事人間請求確認親子關係不存在事件，本院於民國97年9月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認被告丁○○（Yi Dong Chen）與原告丙○○（Fong ChiangChen）之父子關係不存在；暨被告丁○○（Yi Dong Chen）與原告甲○○（Gou-Ling Ghou Chen）之母子關係不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、民國89年2月9日修正前之民事訴訟法第247條規定：「確認法律關係成立或不成立之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽之訴亦同。」，故過去實務上見解均認為，確認之訴除確認證書真偽之訴外，應以法律關係為訴訟標的，而「契約」、「身分」乃屬一種事實問題，非即法律關係之本身，不得為確認之訴之標的（最高法院37年度上字第5989號、48年度臺上字第946號判例參照）。惟89年2月9日修正公布之民事訴訟法為擴大確認之訴之適用範圍，將原條文修正為3項，規定：「確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同。前項確認法律關係基礎事實存否之訴，以原告不能提起他訴訟者為限。前項情形，如得利用同一訴訟程序提起他訴訟者，審判長應闡明之；原告因而為訴之變更或追加時，不受第二百五十五條第一項前段規定之限制。」，故確認之訴之訴訟標的，自新法公布生效後，不再限於「法律關係」及「證書真偽」，即法律關係基礎事實，若原告有即受確認判決之法律上利益者，亦得提起之，前揭二則判例因而於90年3月20日經最高法院90年度第3次民事庭會議決議不再援用，由此可知，「契約」、「身分」等法律關係基礎事實，均已得為確認之訴之訴訟標的。原告提起本件訴訟，意在否定其等與被告丁○○（Yi Dong Chen）間有親子關係存在，因被告係自幼為丙○○（Fong Chiang Chen）、甲○○（Gou-LingGhou Chen）抱養，進而為出生之戶籍登記，不能依民法第1063條第2項之規定提起否認子女之訴，故原告提起本件消極確認之訴，與新修正之民事訴訟法第247條第2項之規定正相符合，應無不可。再本件訴訟不僅涉及相關當事人身分關係之確定，同時對於親權、扶養、法定代理甚至繼承等法律關係之成立或存在與否，皆產生重要之關連，原告自有即受確認判決之法律上利益。從而，原告提起本件確認親子關係不存在之訴，於法並無不合，先予敘明。
二、原告主張被告係其等於86年4月間所抱養，並向戶政機關辦理出生之登記等情，此為被告之特別代理人乙○○所自認，，並與證人即原告甲○○之姊夫李順己到庭證述情節相符，且據原告提出新、舊式戶籍謄本、美國Universal Genetcs親子鑑定檢測報告（含英文版及中文譯本，中文譯本由臺北市○○○路○段○○號6樓之2「統一數位翻譯股份有限公司」翻譯製作）各1件為證。上開Universal Genetics親子鑑定檢測報告記載「15項基因系統檢測結果，丙○○因為缺乏下列強制性父親對偶基因，受排除為丁○○之生父：D8S1179、D21S11、D7S820、CSF1PO、D3S1358、TH01、D13S317、D-16S539、D2S1338、D19S433、vWA、TPOX、D18S51、D5S818及FGA」（卷第96、131頁）、「15項基因系統檢測結果，陳甲○○因為缺乏下列強制性母親對偶基因，受排除為丁○○之生母：D21S11、D7S820、CSF1PO、D3S1358、TH01、D13S-
317、D16S539、D2S1338、D18S51及FGA」（卷第98、133頁）、「此項親子鑑定檢測係使用聚合脢連鎖反應-重複片段序列（PCR-STR）技術，共檢測15項獨立系統，所獲結果為所有受檢測之系統均顯示為不一致的對偶基因（同大小之標識基因），因此就丁○○（孩童）而言，丙○○非其生父，陳甲○○亦非其生母」（卷第93、127頁）。綜上所述，審酌原告之陳述、被告特別代理人之自認、證人之證詞及Uni-versal Genetics親子鑑定檢測報告之記載，已堪確認被告既非原告甲○○所生，與原告丙○○亦無親子血緣關係存在。從而，原告起訴確認兩造間親子關係不存在即有理由，應予准許。
三、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第85條第1項前段、78條，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 10 月 14 日
臺灣宜蘭地方法院家事法庭
法 官 周健忠以上正本與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
中 華 民 國 97 年 10 月 14 日
書記官 姚國華