臺灣宜蘭地方法院民事判決 97年度訴字第369號原 告 興中紙業股份有限公司法定代理人 甲○○訴訟代理人 吳旭洲律師被 告 加和紙業股份有限公司法定代理人 乙○○訴訟代理人 蔡譯智律師上列當事人間確認策略聯盟合作關係不存在事件，本院於民國98年10月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認原告與被告間策略聯盟合作關係不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之法律地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去者而言。故確認法律關係之訴，茍具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益。本件原告主張原告於民國90年10月16日與被告訂立「策略聯盟合作契約書」（以下稱系爭契約），惟被告就其契約應負之義務並未履行，尚欠原告新台幣（下同）49,599,802元（員工薪資總額部分30,049,831元＋點交物定額使用費9,240,000元＋廢水處理費10,309,971元），原告爰依系爭契約第12條規定於97年8月26日催告被告7日內給付，並載明逾期原告即終止系爭契約，惟被告仍未給付原告上開金額，故原告於97年9月8日以雙方契約業經終止，請求被告返還原告提供之廠房建物及機械設備等語，然為被告否認原告終止契約之合法性，是原告終止契約之有效與否，關係原告能否以系爭契約已終止而不存在為由，請求被告返還廠房建物及機械設備等點交物，原告私法上法律地位處於不安定之狀態而有受侵害之危險，且得以本件確認之判決除去，揆諸前揭說明，原告提起本件確認之訴即有受確認判決之法律上利益，先予敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：原告於90年10月16日與被告簽訂「策略聯盟合作契約書」，惟被告未依約給付，尚欠原告49,599,802元，茲分述如下：
（一）自91年5月起至97年6月止應給付之員工薪資，短少30,049,831 元：
依系爭契約第3條規定：「乙方（即被告）…，於91年3月底前以乙方能順利生產營運之編制為原則起用甲方（即原告）員工每月至少50名（實際用人不足50名時以50名計，惟甲方無法提供適當足夠人力時按實際人數計算），並按月依實際起用甲方員工之薪冊總額之百分之120（未含加班費，加班費以百分之110計）於隔月8日前支付甲方，甲方開立發票交乙方申報，發票稅額由乙方負擔。」。所謂「甲方員工之薪冊總額」，因被告使用之員工為原告之員工，且由原告給付該等員工薪資，故當指「依原告之員工薪冊」。再者，該條之主旨及目的在被告同意協助原告處理承接「員工工作權問題」，如採被告之薪資結構，可能片面減少勞工薪資，損害員工權益，造成違反勞動基準法等法令。況且，如此將有違該條第2項：「乙方承諾依勞基法相關規定善待甲方員工」之約定，故當初之協議萬不可能如被告主張，係依被告公司較該等員工原本薪資偏低許多之薪冊。又原告請求被告給付原告員工薪資總額百分之120之金額，其中百分之20係為支付原告員工將來之勞健保及退休金等，而該等員工之勞健保及退休金，均依員工實際領取之薪資即原告之薪冊而定，依此反推系爭契約第3條所指之薪冊確指原告公司之薪冊；倘若係依被告之薪冊，則此百分之20根本未有任何意義。再原告請求被告給付上開金額，雖與原告員工薪資有關，惟主要係依據兩造簽訂之策略聯盟合作契約第3條規定所為之請求，自應無民法第126條五年短期時效之適用。
（二）自96年1月起積欠原告設備使用費924萬元：依系爭契約第4條規定：「乙方（即被告）同意每月初支付甲方（即原告）點交物定額使用費，並1次繳付1年計12張支票，於每月10日分別開立即期支票付清，乙方不得藉詞拖延…。點交物額度視物價水準、經營實績由雙方秉誠信互利原則議定，每3年為1期調整1次，但點交物使用費每月不得低於80萬元，且調整幅度不得超過30%。第1期點交物使用費每月定為120萬元，但為減輕乙方初期負擔，第1年僅以收取80萬元計收，第2期以八折計收，點交物使用費自90年12月計收。」，故設備使用費（即點交物使用費）原則上應為120萬元，並非被告主張之原則為80萬元，而被告於96年前均依上開規定支付點交物使用費（如95年年初如數給付含稅之點交物使用費予原告，即共12張支票，每張支票面額126萬元），惟被告自96年1月起至97年7月止每月僅支付原告含稅為84萬元，每月短少42萬元，97年8月則積欠126萬元之設備使用費，故至今尚積欠原告設備使用費924萬元。
（三）自95年12月起至97年7月份止，積欠原告廢水處理費10,309,971元：
依系爭契約第6條規定：「其他乙方（即被告）應負擔之分離費用評列如左，未來如有新增項目概依實支分攤原則由雙方另行議定：㈤廢水處理及廢棄物處理，依數量由雙方議定處理價格。」，被告在95年11月之前，均依上開約定給付原告廢水處理費，於95年11月份最後一次給付原告502,842元，惟自95年12月起至97年7月份止未為給付，共積欠原告10,309,971元。
綜上，被告共尚欠原告49,599,802元（30,049,831元+9,240,000元+10,309,971元）按系爭契約第12條規定：「雙方均應確實遵守本合作契約各項規定。乙方若有違背約定情事，經甲方以書面通知定期改善，惟於屆期後仍未改善時，甲方有權終止合作契約並收回點交物，乙方因此所受損失，甲方概不負責。」則被告既有㈠、㈡、㈢違背約定情事，故原告於97年8月26日催告被告限期於7日內給付49,599,802元（30,049,831元＋9,240,000元＋10,309,971元），並載明逾期原告即終止系爭契約，惟期限屆至後，被告仍未給付原告上開金額，原告遂於97年9月8日以雙方契約業經終止，請求被告返還原告提供之廠房建物及機械設備等點交物，然為被告否認原告終止契約之合法，是系爭契約存在與否，有確認之必要，並聲明：確認原告與被告間策略聯盟合作契約關係不存在。
二、被告則答辯如下：
（一）被告並無自91年起積欠原告每年應給付之員工薪資總額：⒈原告應先就被告短少給付原告薪資債權之事實負舉證之責：
按請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則（最高法院43年台上字第377號判例意旨參照）。又按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條有明文規定。故主張法律關係存在之當事人，需就該法律關係發生所需具備之特別要件，負舉證之責任，必須原告已證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則。原告僅以附件一（見本院97年度補字第130號卷第7頁）及原證六「加和實發薪資比較後補足差額表」作為被告積欠其員工薪資總額之證明，惟其內容與事實不符，被告否認其內容，故應由原告負舉證被告積欠員工薪資之責。
⒉依系爭契約第3條之約定，被告應給付之員工薪資，應以
被告之薪資總冊為計算基準，而非以原告之薪資總冊為計算基準：
按原告於90年10月16日因標得訴外人中興紙業股份有限公司（下稱中興公司）之資產，而須承接中興公司304名員工，原中興公司員工之資遣費等相關費用支出，均係由中興公司負責，而原告可以另行設計薪給制度，兩造於原告標得中興公司資產後即簽定系爭契約，由於原告資金不足，需被告資金之協助，故兩造約定起用原告50名員工，以協助原告須承接中興公司員工部分，但既然係原告員工薪資得重新設計，被告當然要求依被告薪資總冊計算，被告再另以薪資總額乘以百分之120，加班部分乘以百分之110，作為員工退休金及勞健保費用之用。
⒊被告均依約定給付，原告公司並開立統一發票予被告，多年來均無爭執：
被告自訂立合作契約以來即依系爭契約第3條規定，按月依被告薪資總表、薪資支付明細表交付原告，經原告確認無誤即開立同金額之統一發票予被告，被告再依該金額給付款項予原告，兩造已依此方式履行本項給付已長達6 年，兩造於本件訴訟前均無爭執。又假若被告未依約給付員工薪資，原告為何要開立發票供被告核銷？若被告僅係給付部分薪資，則為何原告遲至今日始提出此部分請求？且原告前於96年5月10日曾向台灣苗栗地方法院向被告提出支付命令之聲請，該聲請狀內亦未見原告請求被告給付員工薪資短少之部分，原告之主張，在在違反一般經驗法則。
⒋如原告確有前開請求權存在，被告亦主張債權已罹於時效而為時效抗辯:
按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅，民法第126條定有明文。原告請求被告給付之薪資總額債權係屬每月給付之定期債權，自有前開民法第126條之適用，而原告主張被告自91年起短付原告「員工薪冊總額」，至今已超過5年，故縱原告主張員工薪資總額債權存在，則被告亦得主張時效抗辯。
（二）就原告請求點交物使用費部分，兩造自96年1月起每月議定數額為80萬元（另有稅金4萬元），被告未每月少付42萬元：
被告雖曾給付原告點交物使用費120萬元，然被告因整體經營環境惡化，故多次向原告請求依系爭契約第4條第2項調整該費用，原告均置之不理，是被告自96年起每月給付原告80萬元（另有稅金4萬元），原告均無表示異議、收受，並開立統一發票交由被告，故兩造就點交物使用費金額已合意調整為80萬元。原告主張被告應給付原告設備使用費每月120萬元，應由原告負舉證之責。
（三）被告並未積欠原告請求之廢水處理費部分：⒈兩造就廢水處理費負擔部分，並無議定分擔方式。
原告主張本項之請求權基礎為系爭契約第6條第5款，惟條文未明確約定由兩造依數量議定處理價格，然原告僅以附件三（見本院97年度補字第130號卷第9頁）單方面製作之資料，作為請求權基礎，被告否認該表之真正，應由原告負舉證之責，且迄今僅原告單方要求付款，然如何分攤，應由原告負舉證之責。
⒉廠房末端設備及相關水電設備係由兩造一同使用。
原告請求廢水處理費用內容計有電費及廢水人員，然除被告使用範圍外，尚包括原告於系爭廠區內亦有辦公建物１、10號造紙機及興中環保科技股份限公司（下稱興中環保公司）及興和紙器股份有限公司（下稱興和紙器公司）等原告2家子公司。原告竟要求由被告負擔該廢水處理之電費及廢水人員費用，實令被告感到不平。被告使用之9號機及廠區部分有獨立電錶，此部分係由被告單獨支付該電費。然該廠區尚有另一電錶，包括原告於系爭廠區內亦有辦公建物１、10號造紙機及興中環保公司及興和紙器公司等原告2家子公司均使用此一電錶，則原告如何計算廢水處理部分之電費，亦應由原告負舉證責任。
⒊退步言，原告若請求有理由，亦僅能請求被告負擔7,818,706元。
原本廢水處理費係以原告經營10號機，被告經營9號機，兩造各負擔2分之1費用。雖原告後來10號機因成本因素停工，但係因原告單方決定不運作，不能將其應負擔成本轉嫁被告，故原告仍應負擔被告9號機2分之1成本。原告請求自95年12月至97年7月部分之廢水處理費為10,309,971元，扣除原告應負擔自95年12月至97年7月份2分之1基本電費，合計1,151,555元，以及原告應負擔自95年12月至97年7月份止2分之1廢水人員薪資，合計1,339,700元。故原告即使能請求此項廢水處理費，亦僅能請求7,818,706元。
（四）若被告確有積欠原告所主張之各項費用，被告亦主張以下述支出為抵銷：
按系爭契約第6條約定：「甲方（即原告）應提供相關證件，協助乙方（即被告）取得工廠登記證。乙方應確實遵守工廠營運所規範之所有相關法規（如環保、工安、消防等等），其定期應作之消防安全檢查由乙方負責申請並負擔費用。其他乙方應負擔之分離費用評列如左，未來如有新增項目概依實支分離原則由雙方另行議定：㈠乙方用水量依實際使用數量，每立方米/元計算負擔。（單價另議）㈡蒸氣設置流量閥依實際使用數量，每立方米/元計算負擔。（單價另議）㈢電力為獨立電錶，自合約生效日起由乙方自行付費。㈣警衛及其他工務共用人員之攤費由雙方議定。㈤廢水處理物廢理，依數量由雙方議定處理價格。」，然基本電費、警衛人員、原水費用、地磅費用、儲水池挖土費用等相關費用均由被告支出，原告從未依系爭契約第6條分擔，被告多次要求原告應分擔，並主張抵銷被告應給付之廢水處理費，然原告均置之不理。以下就各項費用分別說明如後：
⒈廢水處理費中之基本電費2,668,502元：
依系爭契約第6條第5款：「廢水處理及廢棄物處理，依數量由雙方議定處理價格」，廢水處理部分包括廢水電費及廢水人員薪資等支出，原告亦應分擔2分之1。然迄今均係由被告負擔，被告自得主張依不當得利法律關係返還，故請求原告返還自91年1月至95年11月間基本電費之2分之1即2,668,502元。
⒉廢水人員薪資3,751,160元：
依系爭契約第6條第5款約定，廢水處理應由雙方負擔各2分之1，自93年4月至95年11月均是被告給付廢水人員薪資部分，被告請求原告返還廢水人員薪資部分合計為3,751,160元。
⒊警衛人員費用2,546,821元：
按系爭契約第6條第4款約定，警衛及其他工務共用人員之攤費由雙方議定。警衛人員計有5人即林建義、吳興隆、林茂全、黃田華（已離職）、陳秋波，其每月薪資均係被告支出。自92年2月至98年1月止被告共支出薪資共4,506,082元，被告自得主張原告負擔2分之1，故被告得依不當得利法律關係，請求原告返還2,546,821元。
⒋地磅費用373,900元：
查被告由於需使用地磅而自行設置地磅，原告亦有使用必要而向被告要求使用，被告要求每次使用費為100元，而從95年12月至97年10月止，原告積欠被告地磅費用共373,900元。
⒌原水費755,883元：
原告之子公司興中環保公司於廠區內有使用原水必要，故被告又另行設置一水錶，專門計算原告使用原水費用，被告派人每日抄錶，每度以1.1元計算，從92年4月起至97年5月24日止共計使用687,166度，合計為755,883元。至於原告抗辯並非原告公司使用，而係興中環保公司使用，故與其無涉云云。然被告係因原告要求，始同意原告子公司使用，被告同意之對象係指原告，當然係向原告收取該費用，故原告抗辯顯非有理。
⒍儲水池挖土費153,762元：
原告有一儲水池用來儲蓄原水，於96年7月間因嚴重淤積，被告要求原告清理儲水池，然原告拒絕。被告無奈之下始出資清理，共支出153,762元之儲水池挖土費用，原告應支出此部分之費用。
（五）被告主張以履約保證金200萬元抵銷原告請求：按系爭契約第5條，被告給付原告履約保證金200萬元，惟訴外人中興公司已終止、解除與原告之租賃及買賣關係，則本件兩造合作契約關係亦已終止，則原告應返還被告履約保證金200萬元。故若被告仍應給付原告，則被告亦得以前開履約保證金主張抵銷。
（六）原告終止系爭契約不合法：被告既無原告所述違約情形，且原告均未舉證證明被告有何違約事證，則原告終止系爭契約即不合法，加以原告迄今每月仍依系爭契約向被告請求97年7月至98年1月之薪資、97年9月至98年2月之設備使用費、97年8月至98年1月之綜合廢水處理費（此部分被告係主張抵銷），原告又於98年2月16日發函被告，表示被告積欠原告至98年2月9日止費用59,741,436元，顯見原告亦係依系爭契約向被告請求給付款項，故兩造法律關係應仍存在。退言之，即使原告主張有理由，惟原告仍繼續收取被告給付相關費用，則被告亦得主張兩造係民法第451條之默示更新，而成立不定期限租賃關係。並答辯聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事實：
（一）於90年10月16日兩造訂立策略聯盟合作契約書之系爭契約，由原告提供機器、員工及廠房，由被告實際經營，並給付合約內容之費用，依第3條約定，乙方（被告）同意協助甲方（原告）處理承接員工工作權問題，於91年3月底前以乙方能順利生產營運之編制為原則起用甲方員工每月至少50名（實際用人不足50名時以50名計，惟甲方無法提供適當足夠人力時按實際人數計算），並按月依實際起用甲方員工之薪冊總額之百分之120（未含加班費，加班費以百分之110計算)，於隔月8日前支付甲方，甲方開立發票交乙方申報，發票稅額由乙方負擔。自91年至97年被告已支付員工薪資部分，均經過原告開立統一發票給被告。
（二）依系爭契約第4條約定，乙方同意每月初支付甲方點交物定額使用費，並1次繳付1年計12張支票，於每月10日分別開立即期支票付清，乙方不得藉詞拖延。若有退票至甲方遭受損失，乙方同意支付遲延利息，以年利率百分之10計算。甲方於乙方支票兌現後開立發票交乙方申報，發票稅額由乙方負擔。點交物使用費額度視物價水準、經營實績由雙方秉誠信互利原則議定，每3年為1期調整1次，但點交物使用費每月不得低於80萬元，且調整幅度不得超過百分之30。第一期點交物使用費每月定為120萬元，但為減輕乙方初期負擔，第1年僅以收取80萬元計收。第2年以8折計收，點交物使用費自90年12月起計收。被告實際支付之情形為：第1年不含稅為80萬，含稅為84萬，第2年是96萬元不含稅，第3年以後到95年12月底，不含稅為120萬元，含稅為126萬元。自96年1月起至8月，給付為不含稅80萬元，含稅為84萬元。原告於96年4月及8月分別以存證信函（原證四、原證五）向被告表明尚有差額未付之意旨。
（三）依系爭契約第6條約定，甲方應提供相關證件，協助乙方取得工廠登記證。乙方應確實遵守工廠營運所規範之所有相關法規。其定期應作之消防安全檢查，由乙方負責申報並負擔費用。其他乙方應負擔之分離費用評列如下：未來如有新增項目概依實支分攤原則由雙方另行議定：
㈠乙方用水量依實際使用數量，每立方米/元計算負擔（單價另議）。
㈡蒸氣設置流量閥依實際使用數量，每立方米/元計算負擔（單價另議）。
㈢電力為獨立電錶，自合約生效日起由乙方自行付費。
㈣警衛及其他工務共用人員之攤費由雙方議定。
㈤廢水處理及廢棄物處理，依數量由雙方議定處理價額。
被告於95年11月份最後一次給付廢水處理費50萬2,842元（含稅）。
四、本件之爭點，經本院整理復經兩造同意列為：㈠被告自91年起，每年應給付之員工薪資是否如起訴狀附件一「興中請款」欄所示？因而員工薪資總計短少30,049,831元？如確有前開請求權存在，是否已罹於時效？㈡自96年1月起每月兩造有無議定點交物使用費之數額？被告自96年1月起每月應給付或應調整給付點交物使用費，其數額為若干？被告是否每月少付42萬元？㈢兩造就廢水處理費負擔部分，有無約定負擔方式？是否廠房末端設備及相關水電設備係由兩造一同使用？有無議定分擔方式或應否共同負擔？價額為若干？被告是否自95年12月起積欠廢水處理費10,309,971元？㈣有關基本電費、警衛人員、原水費用、地磅費用、儲水池挖土費用，原告是否應負擔？被告主張其對原告有基本電費2,668,502元、廢水人員薪資3,751,160元、警衛人員2,546, 821元、地磅費用373,900元及原水費用755,883元之不當得利債權（爭點整理後嗣再經被告調整）應予抵銷，是否有理由？㈤原告終止兩造之合作契約，是否合法？本院之判斷如下：
（一）有關前揭爭點㈠至㈣之部分，業經本院97年度重訴字第76號判決認為：本件被告扣除其主張抵銷之部分後猶尚積欠原告員工薪資差額、設備使用費、廢水處理費，核計為24,261,603元在案，本事件併同調查、審理結果，亦同該事件之認定。
（二）被告辯稱：原告迄今仍繼續收受被告薪資、設備使用費及廢水處理費，顯見原告亦認為系爭契約法律關係應仍存在，並有民法第451條視為不定期限繼續契約之適用云云。
然查，被告租用原告之廠區設施及人員本應支付使用之對價，且被告已停止支付廢水處理費，薪資及設備使用費又有短少，業經本院97年度重訴字76號判決認定在案，不足以認原告已同意系爭契約繼續存在之法律效果。且民法第451條係規定：「租賃期限屆滿後，承租人仍為租賃物之使用收益，而出租人不即表示反對之意思者，視為以不定期限繼續契約。」，本件並非租期屆滿之情形，而係被告違約致生契約終止之效力，應無本條之適用，被告所辯，並無足採。
（三）依系爭契約第12條規定：「雙方均應確實遵守本合作契約各項規定。乙方若有違背約定情事，經甲方以書面通知定期改善，惟於屆期後仍未改善時，甲方有權終止合作契約並收回點交物，乙方因此所受損失，甲方概不負責。」，則被告既有前述違背約定情事，復經原告於97年8月26日催告被告限期於7日內給付，並載明逾期原告即終止系爭契約，業據原告提出97年8月26日律師函可參。又被告並未爭執其已收受前開催告函之事實，則前開期限屆至後，被告仍未給付原告應給付之2,421,603元，應認兩造合作契約已然合法終止。
五、綜上，本件兩造間策略聯盟合作關係，因原告已合法終止其等合作契約而不存在，原告訴請確認之，即屬有據。
叁、本件訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 98 年 11 月 10 日
臺灣宜蘭地方法院民事庭
法 官 郭淑珍正本與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 11 月 11 日
書記官 林慶生