臺灣宜蘭地方法院民事判決 97年度重訴字第38號原 告 丙○○訴訟代理人 張克西律師被 告 丁○○
己○○○甲○○乙○○戊○○共 同訴訟代理人 林士祺律師複代理人 庚○○當事人間撤銷詐害債權等事件，本院於民國98年4月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣柒萬肆仟柒佰伍拾伍元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告丁○○為被告甲○○之子訴外人邱顯清之配偶，被告乙○○、戊○○係被告甲○○之子、媳，被告己○○○係被告戊○○之母。被告甲○○與丁○○本係偉全股份有限公司（下稱偉全公司）股東，詎被告丁○○及甲○○竟因對原告背負巨額舉債至少新台幣（下同）690萬元後，於民國96年5月間，被告丁○○將其所有偉全公司股份2,900股全部無償贈與被告己○○○，被告己○○○又贈與被告乙○○，被告乙○○再贈與被告戊○○。另被告甲○○亦將其所有偉全公司股份4,550股無償贈與被告戊○○，被告戊○○目前總計持有偉全公司股份達7,450股，有96年6月21日偉全公司股東名簿可參。被告丁○○及甲○○2人將其名下偉全公司股票無償贈與一、二親等內之血親或姻親被告己○○○、乙○○、戊○○，且其等股票後繼取得人，對於被告甲○○及丁○○2人積欠原告債務乙事應知甚稔，竟互相勾結，趁原告未注意之際，將巨額股份移轉過戶，且無任何匯款及資金往來紀錄，致被告甲○○及丁○○2人名下已無任何資產，顯然以無償脫產方式，詐害原告債權，原告爰依民法第244條第1項、第4項，撤銷依贈與轉讓股票之債權行為及物權行為，及對於後續轉得人請求回復原狀。並聲明：1、被告丁○○與被告己○○○間就偉全公司股份共計2,900股所為之讓與行為應予撤銷。2、被告戊○○應將前揭2,900股股票交付於被告乙○○，並塗銷讓與登記以回復登記股東為被告乙○○；被告乙○○應將前揭2,900股股票交付被告己○○○，並塗銷讓與登記以回復登記股東為被告己○○○；被告己○○○應將前揭2,900股股票交付於被告丁○○，並塗銷讓與登記以回復登記股東為被告丁○○。3、被告甲○○與被告戊○○間就偉全公司股份共計4,550 股所為之讓與行為應予撤銷。4、被告戊○○應將前揭4,550 股股票交付於被告甲○○，並塗銷讓與登記以回復登記股東為被告甲○○。
二、被告則答辯如下：
（一）原告固據提出支票證明對被告等人有債權存在，但該等支票均非真正，並無票據債權存在。退言之，被告丁○○及甲○○只是支票背書人，票據背書責任亦已罹於時效。
（二）按「債權人得依民法第244條規定行使撤銷權，以其債權於債務人為詐害行為時，業已存在為限，若債務人為詐害行為時，其債權尚未發生，自不許其時尚非債權人之人，於嗣後取得債權時，溯及的行使撤銷權。」，此有最高法院62年台上字第2609號判例可稽。原告起訴主張之債權乃票據債權，而系爭支票債權之發票日皆為96年間，可見原告是在96年間始成為被告丁○○、甲○○之票據債權人。
而被告甲○○係分別於94年9月23日（實則為同年月5日，應以實際轉讓時間為準）、95年6月6日（實則為同年5月22日）將偉全公司股權653股及12,397股轉讓予訴外人陳登龍及邱正雄，另被告丁○○則是在94年9月23日（實則為同年月5日）將所持有偉全公司全部持股2,900股轉讓予被告己○○○，從而依最高法院前開判例要旨所示，被告等人轉讓偉全公司股權時，原告尚非被告等人之債權人，依法自不得撤銷被告等人之股權移轉。
（三）原告主張「被告丁○○將其所有偉全公司股份2,900股全部無償贈與於被告己○○○，被告己○○○又贈與被告乙○○，被告乙○○再贈與被告戊○○。另被告甲○○亦將其所有偉全公司股份4,550股無償贈與被告戊○○，被告戊○○目前總計持有偉全公司股份達7,450股。」乙節，與事實不符。實則，被告甲○○原持有之股權係分別轉讓予邱正雄、陳登龍，已如前述。而被告戊○○持有偉全公司之股權7,450股，則係其中6,100股於96年4月4日（實則為同年3月16日）來自訴外人潘淑芬之轉讓，480股於96年3月30日（實則為同年月16日）來自訴外人陳志煌之轉讓，870股於96年3月30日（實則為同年月14日）來自訴外人陳俊良之轉讓。另被告戊○○又於97年4月15日轉讓1,450股予訴外人劉啟東，原告之請求顯無理由。
三、原告主張，被告丁○○為被告甲○○之子訴外人邱顯清之配偶，被告乙○○、戊○○係被告甲○○之子、媳，被告己○○○係被告戊○○之母。被告甲○○與丁○○本係偉全公司之股東，96年6月21日偉全公司之股東名簿記載被告戊○○持有偉全公司股權計7,450股等情，業據提出偉全公司變更登記事項卡、宜蘭縣政府營利事業登記證、股東名簿影本為證，復為被告所不爭執，堪信屬實。
四、又查，原告對被告丁○○、甲○○有150萬元之支票債權之部分，業經本院以96年度促字第10787號核發支付命令，並於96年12月10日確定等情，有卷附支付命令、確定證明書可稽（參卷第101至103頁），則被告戴邱菊、丁○○辯稱其等並未對原告負有債務乙節，尚非可採。
五、原告復主張，於96年5月間，被告丁○○將其所有偉全公司股份2,900股全部無償贈與於被告己○○○，被告己○○○又贈與被告乙○○，被告乙○○再贈與被告戊○○。另被告甲○○亦將其所有偉全公司股份4,550股無償贈與被告戊○○，被告戊○○目前總計持有偉全公司股份達7,450股等情，並進而請求撤銷前揭被告丁○○贈與被告己○○○、被告甲○○贈與被告戊○○之贈與行為乙節，為被告所否認，並以前詞為辯。則原告對於其所主張前揭股份贈與行為存在之事實，應負舉證責任。而原告主張前揭股份於被告間之贈與行為存在，僅提出偉全公司96年6月21日股東名簿、本院96年度裁全字第820號准予假處分裁定為證，惟查，前開股東名簿僅記載被告戊○○係持有偉全公司7,450股，不足以證明被告戊○○持有之股份7,450股係由被告乙○○贈與2,900股，由被告甲○○贈與4,550股而來。且本院96年度裁全字第820號假處分裁定，係屬本事件之假處分裁定，應不足以作為本事件終局判斷之證據。再被告辯稱被告戊○○其持有之7,450股其中6,100股於96年3月16日來自潘淑芬，480股於96年3月14日來自陳志煌，870股於96年3月14日來自陳俊良等語，業據提出國稅局股權轉讓稅單為證，且經本院調取偉全公司商業登記卷，核閱卷內股東名簿相符，則原告主張被告戊○○所持有之7,450股來自被告甲○○及乙○○乙節，即屬無稽。又查，被告甲○○於94年間持有13,050股，於94年9月5日將持有之653股轉讓予陳登龍，復於95年5月22日將持有之12,397股轉讓予邱正雄等情，有國稅局股權轉讓稅單、前揭商業登記卷為據。對此、原告雖否認95年5月22日被告甲○○、邱正雄間股份轉讓書之真正，然已由偉全公司登記於95年6月1日股東名簿上，縱令有虛，亦無足以推得原告主張「被告甲○○將其持有之4,550股贈與被告戊○○」之事實。再查，被告丁○○固於94年9月5日曾讓與股份2,900股予被告己○○○，嗣於95年9月8日偉全公司之股東名簿登載有被告乙○○持有2,900股，而被告己○○○則不再為股東等情，有國稅局股權轉讓稅單及前揭商業登記卷可參，但前開轉讓行為發生於94、95年間，而系爭支票債權係發生於00年間，有前揭支付命令、確定證明書可佐，被告之前揭轉讓股份行為發生時，支票債權顯然尚未發生，參酌最高法院69年台上字第2609號判例：「債權人得依民法第二百四十四條規定行使撤銷權，以其債權於債務人為詐害行為時，業已存在者為限，若債務人為詐害行為時，其債權尚未發生，自不許其時尚非債權人之人，於嗣後取得債權時，溯及的行使撤銷權。」之意旨，被告丁○○讓與被告己○○○2,900股，被告己○○○復讓與被告乙○○之行為時，系爭支票債權尚未發生，原告自非債權人，應不得主張撤銷讓與行為。
六、按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之。民法第244條第1項定有明文。惟綜上所述，原告所主張被告甲○○將偉全公司之股份4,550股讓與被告戊○○；另2,900股由被告乙○○讓與被告戊○○之贈與行為並不存在。至被告丁○○讓與被告己○○○2,900股，被告己○○○復讓與被告乙○○之部分，因讓與股份行為發生時，原告對被告丁○○、甲○○之債權尚未發生，原告核非屬於前開說明所稱之債權人，是原告依民法第244條第1項，聲請法院撤銷被告等之贈與債權、物權行為，於法即有未合，自應予以駁回。
七、本件訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 98 年 5 月 4 日
臺灣宜蘭地方法院民事庭
法 官 郭淑珍正本與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（附繕本）。
中 華 民 國 98 年 5 月 5 日
書記官 林慶生