臺灣宜蘭地方法院民事裁定 98年度事聲字第30號異 議 人即債務人 甲○○相 對 人即債權人 乙○○上列當事人間強制執行事件，異議人對於民國98年7月10日本院民事執行處司法事務官所為98年度司執聲字第35號裁定聲明異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
理 由
一、按強制執行事件，由法官或司法事務官命書記官督同執達員辦理之。本法所規定由法官辦理之事項，除拘提、管收外，均得由司法事務官辦理之。強制執行法第3條及法院組織法第17條之2第1項第2款分別定有明文。又當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請或聲明異議；前項聲請或聲明異議，由執行法院裁定之，亦為強制執行法第12條第1項、第2項所明定。故司法事務官於強制執行程序中就當事人或利害關係人依第12條所為之聲請或聲明異議，自得立於執行法院之地位先為准駁之裁定（處分）。次按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240之3條及第240之4條亦分別定有明文。本件異議人對於本院民事執行處司法事務官所為98年度司執聲字第35號裁定聲明異議，聲明異議人對該裁定不服而提出異議，司法事務官認其異議無理由駁回其異議，送請本院為裁定，經核與上開條文規定及意旨相符，先予敘明。
二、異議人聲明異議意旨略以：相對人即債權人執本院96年度宜簡字第9號、96年度簡上字第45號民事確定判決聲請本院強制執行，然而，前開確定判決所確定之範圍僅為伊應容忍相對人通行，不得有阻礙相對人通行之行為，並未准許相對人於通行土地上為填土。又異議人所有之土地雖應供相對人通行，但前開土地之使用分區為山坡地保育區，依水土保持法第12條規定，應擬具水土保持計畫送請主管機關核定始得修築農路或溝渠等，相對人聲請為填土之行為，已逾越執行名義之範圍，又如未擬具水土保持計畫送請主管機關核定而逕為填土，執行程序之進行亦顯有違前開規定，為此聲明異議。
三、經查，相對人與異議人間請求通行權之強制執行事件，相對人所執之確定判決第一項主文內容乃為：異議人所有坐落宜蘭縣○○鄉○○段281之38地號土地如確定判決書附圖所示編號A部分應容忍相對人通行，不得有阻礙相對人通行之行為。則就該判決附圖所示A部分，即為供相對人通行之土地，既為供通行之土地，且異議人不得妨礙其通行，則相對人就通行所必要之填土、築路行為，即不能謂非確定判決效力所及；且查，本院96年度宜簡字第9號、96年度簡上字第45號事件訴訟之起因乃異議人挖掘致地面發生高低落差，使相對人無法通行而起，今相對人既獲致得以通行於附圖所示A部分之勝訴判決，為相對人通行之必要，執行法院准許相對人填土，經核並無不合。至於相對人填土、築路之過程，涉及水土保持法相關之行政管制事項，相對人亦當注意不得違反其規定，然而，如相對人尚未擬具水土保持計畫送請主管機關核定即開始填土築路，係有無違反水土保持相關行政管制之問題，不因此使執行法院准許相對人填土、築路之強制執行命令變為非法，本院依執行名義之範圍予以執行，於法尚無不合。是異議人聲明異議為無理由，應予駁回。
四、依強制執行法第12條、第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 8 月 18 日
臺灣宜蘭地方法院民事庭
法 官 郭淑珍正本與原本無異。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,000元。
中 華 民 國 98 年 8 月 18 日
書記官 林慶生