臺灣宜蘭地方法院民事判決 98年度家訴字第27號原 告 乙○○被 告 甲○○訴訟代理人 丙○○上列當事人間請求確認婚姻關係不成立事件，本院於民國98年11月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認原告與被告間之婚姻關係不成立。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、兩造於民國96年7月間訂婚，因原告當時懷有身孕，並於00年0月00日生下1女，兩造為便利辦理子女出生登記，乃自行填載結婚日期為96年7月8日，並央請主婚人、證婚人共同於結婚證書上簽名、蓋章，嗣於97年1月28日持向戶政事務所辦理結婚登記及子女出生登記等情，業據原告提出戶籍謄本、出生證明書各1件為證，核與宜蘭縣礁溪鄉戶政事務所98年10月1日礁鄉戶字第0980002093號函所附「結婚登記申請書」、「結婚證書」所載內容相符，原告此部分之主張，應堪信為真實。再兩造雖依戶籍法為結婚之登記，惟並未踐行結婚之公開儀式等情，業據被告於98年月11日26日言詞辯論期日自認「‧‧‧兩造確實有訂婚，而且有擇期要結婚，是因為原告一再拖延，所以遲遲沒有舉行婚禮‧‧‧」等語，並經證人即原告之母林金鳳（結婚證書上之主婚人）、原告之姊丁○○（結婚證書上之證婚人）、被告之伯母林高阿敏（結婚證書上之證婚人）到庭證述屬實，原告此部分之主張亦可採信。
二、按「結婚，應有公開儀式及二人以上之證人」、「經依戶籍法為結婚之登記者，推定其已結婚」，修正前民法第982條第1、2項分別定有明文（民國97年5月23日以前仍然有效，民法親屬編施行法第4條之1規定參照）；次按民事訴訟法第568條第1項所定婚姻無效之訴與確認婚姻成立或不成立之訴，二者不同。所謂確認婚姻不成立之訴，係指無結婚之事實，而有婚姻之形式；至於婚姻無效之訴，則係主張有結婚之事實，而其行為無效而言。是以若二造未依民法第982條之規定舉行公開儀式，亦即無結婚之事實，僅戶籍上為結婚之登記，而有婚姻之形式，依上開說明，固屬婚姻不成立之問題，惟如兩造雖有結婚之事實，但並無結婚之真意者，其婚姻則屬無效。此參最高法院78年度臺上字第2013號、86年度臺上字第483號判決，當可明瞭。查本件兩造雖依戶籍法為結婚登記，然修正前民法第982條第2項之經依戶籍法為結婚之登記者，推定其已結婚之規定，僅屬程序上舉證責任轉移之特別規定，非謂經依戶籍法為結婚之登記即有效成立婚姻關係，如當事人間確未踐行結婚之公開儀式，即不能視彼等之婚姻關係有效成立。本件兩造並未踐行結婚之公開儀式，已如前述，參照上開說明，兩造既無結婚之事實，僅徒具婚姻之形式，婚姻即屬不成立，故原告訴請確認兩造間之婚姻關係不成立，於法即屬有據，應予准許。
三、又因被告抗辯判決婚姻關係不成立沒有關係，但原告要返還聘金、財物等語，本院遂於98年11月26日最後言詞辯論期日諭知被告得於5日內提起反訴；而被告固於98年11月30日具狀提起反訴，惟未表明訴訟標的金（價）額及繳納裁判費，本院因認被告之反訴不合程式，為免延滯訴訟，爰如期判決如主文所示，附此敘明。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 12 月 10 日
臺灣宜蘭地方法院家事法庭
法 官 周健忠以上正本與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
中 華 民 國 98 年 12 月 10 日
書記官 姚國華