臺灣宜蘭地方法院民事判決 98年度家訴字第39號原 告 丁○○訴訟代理人 甲○○被 告 宜蘭縣羅東地政事務所法定代理人 丙○○訴訟代理人 戊○○上列當事人間請求確認遺囑真偽事件，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張伊為被繼承人林游綉鳳之姪，林游綉鳳於民國96年2月19日亡故，其配偶、父母及兄弟姊妹均早於林游綉鳳死亡，故林游綉鳳晚年期間係由原告照料其生活起居；林游綉鳳92歲時因病入林口長庚醫院，臨終前在李游好及乙○○之見證下為口授遺囑，請原告處理其身後事，並將其所有宜蘭縣○○鎮○○路○段○○○巷○○號之房屋及坐落於羅東鎮之2筆土地贈與原告，並由原告全權處理宜蘭縣蘇澳鎮土地捐獻予慈善機關；嗣林游綉鳳亡故後，因其無法定繼承人及最近親屬得以組成親屬會議，原告遂向本院聲請選任遺產管理人，經本院於96年6月14日選任原告為被繼承人之遺產管理人；豈原告於97年12月17日至宜蘭縣羅東鎮地政事務所（即被告）就被繼承人所遺○○○鎮○○段1160、1162地號○○○鎮○○段○○○○號等3筆土地申辦遺贈登記時，卻經被告以口授遺囑未經親屬會議認定為由駁回，經提起訴願亦遭駁回；因被繼承人死亡時無直系血親尊親屬，亦無其他三親等內之旁系血親尊親屬，或四親等內之同輩血親等親屬會議會員存在，故親屬會議無法召開，並無法就本件口授遺囑予以認定，且被繼承人之親屬會議既無法組成，尤無民法第1197條所謂「對於親屬會議之認定如有異議」等情況，亦無聲請法院判定之必要，爰依法請求法院認定本件口授遺囑為真正，以維原告權益等語。
二、被告則以「口授遺囑」之真偽，民法第1197條規定應先行「提經親屬會議認定其真偽」為要，至於原告主張本件無以組成親屬會議，故無法提經親屬會議認定其真偽等情，參照民法第1132條第2項規定，本件口授遺囑之真偽，應聲請法院處理之；而依非訟事件法第166條規定「依民法第一千一百三十二條第二項規定，聲請法院處理下列各款所定應經親屬會議處理之事件，由被繼承人住所地之法院管轄：‧‧‧㈣民法第一千一百九十七條所定口授遺囑真偽之認定」之規定，本件當依上開規定聲請被繼承人之住所地之法院處理之。綜上，本件既應依非訟事件法第166條規定之程序處理，當認無「訴訟上權利保護之必要」等語，資為抗辯。
三、按原告之訴，依其所提出之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。又確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同，民事訴訟法第249條第2項及第247條第1項分別定有明文。經查，本件被繼承人林游綉鳳死亡時，既無法組成親屬會議，依民法第1132條第2項規定，固可由法院代替親屬會議之功能，就口授遺囑之真偽予以認定；惟法院於此僅屬代替親屬會議為認定而已，有關民法第1197條聲請認定之期限規定，仍有其適用；因此，口授遺囑如未於法定3個月期限內聲請法院就其真偽予以認定，而不生效力，依前揭民事訴訟法第247 條第1項之規定，則自無再就此不生效力之口授遺囑確認其真偽之必要（最高法院86年度台上字第2690號判決意旨參照）。又查，林游綉鳳於96年2月19日死亡，依民法第1197條前段規定及前揭說明，本件口授遺囑應於遺囑人死亡後3個月內即96年5月19日以前，由見證人或利害關係人（如本件原告）提經親屬會議認定其真偽，倘無親屬會議，可由法院代替親屬會議之功能，就口授遺囑之真偽予以認定；惟查，本件口授遺囑於遺囑人林游綉鳳死亡後，至今仍未經見證人或利害關係人提請親屬會議認定，或聲請法院就遺囑之真偽為認定，顯已逾越3個月之法定期間，故不論本件口授遺囑之內容是否真正，均已不發生遺囑之效力。綜上，本件原告訴請確認口授遺囑為真正，在法律上顯無理由，爰不經言詞辯論逕以判決駁回之。
四、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第249條第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 6 月 15 日
臺灣宜蘭地方法院家事法庭
法 官 周健忠以上正本與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
中 華 民 國 99 年 6 月 15 日
書記官 姚國華