臺灣宜蘭地方法院民事判決 98年度家訴字第8號原 告 甲○訴訟代理人 丙○○被 告 乙○○上列當事人間請求給付生活費等事件，本院於民國98年9月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張其與被告經人介紹後，於民國91年（即西元2002年）12月2日在重慶市涉外婚姻登記處登記結婚，並自92年4月5日起，至臺灣與被告共同生活1年半；93年間兩造商量談妥返回重慶等地旅遊及回老家渠縣探視，原告本要求被告先為原告辦妥回臺手續，詎被告竟要求原告先返重慶，再將旅行證、健保卡及大陸居民往來臺灣通行證等寄回臺灣，由被告為原告辦理回臺手續後，俟被告於10月間至重慶時，即可將相關證件交予原告；原告因此遭被告欺騙而於93年9月22日返回重慶，9月24日便將相關證件寄回臺灣，然竟遭被告拒收；隨後，原告多次電請被告為其辦理回臺手續均遭拒絕，原告託友至被告住處催促被告為其辦理回臺手續亦遭拒絕，為此給原告帶來極大精神傷害；兩造係合法夫妻，共同生活期間感情良好，惟由於被告子女之故，致使兩人不能團圓，現兩岸已三通，不應該再因補辦手續而隔絕夫妻關係。綜上，兩造既為夫妻，被告應該為原告辦理來臺手續，又原告返回大陸地區已逾4年，無工作，生活十分困難，被告應履行夫妻扶養義務，給付4年6月之扶養費，以每月新臺幣（下同）5,000元計算，共計27萬予原告，爰依民法第1001條之規定訴請被告履行同居義務，及依民法第1116條之1之規定，訴請被告給付扶養費共27萬元予原告等語。
二、被告則以原告若入境，不會到其住處居住，且原告之女就讀大學，業已向其索取30多萬元，其中10萬元作為學費，20萬元用來蓋房子，其已無金錢，名下亦無財產，目前僅有每月13,500元之就養金，倘其為原告辦理入境，其亦無能力再給付原告任何費用等語，資為抗辯。
三、兩造現為夫妻關係，業據原告提出戶籍謄本、結婚證、結婚公證書（以上均影本）各1件為證，並為被告所不爭執，自堪信為真實。
四、按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第53條定有明文。本件原告為大陸地區人民，被告為臺灣地區人民，故原告訴請被告履行同居有無理由，應適用臺灣地區之法律。又夫妻互負同居之義務，非有不能同居之正當理由不得拒絕之，此觀民法第1001條規定自明；而所謂有不能同居之正當理由，乃指夫妻有不堪同居或不宜同居之事由，或依其情形要求夫妻同居為不合理而言，最高法院亦著有89年台上字第73號判決可資參照。
五、原告主張其於93年9月22日返回重慶市，9月24日將旅行證、健保卡與大陸居民往來臺灣通行證寄回臺灣，遭被告拒收；又原告多次電請或託友催促被告為其辦理回臺手續均遭拒絕，致原告至今無法回臺與被告履行同居生活等情，業據其提出中華民國臺灣地區入出境許可證、健保卡、大陸居民往來臺灣通行證、臺灣快件發遞單、收據（以上均影本）各1件為證，並為被告所不爭執，應堪信為真實。則本件之爭點在於被告是否有拒絕同居之正當理由？經查：
㈠被告辯稱「原告若入境，不會到其住處」等語，此業據證人
即被告之子葉素龍到庭證述「原告沒有履行夫妻之間照顧義務，原告一來臺灣之後就在外工作，幾乎很少回來照顧被告，被告93年間摔斷腿住在羅東聖母醫院，住院1、2個禮拜期間，原告都沒有來照顧被告，而是去做她自己的工作」、「原告來臺之目的是要工作賺錢，並不是要跟被告共營家庭生活，就算幫原告辦入境，她也是要來這邊工作賺錢，原告以前來臺期間都沒有住在家裡」等語。由上可知，被告未協助原告辦理入境來臺手續之原因，在於被告認原告於婚姻期間經常在外工作，鮮少在家與被告共營家庭生活，故其縱協助原告辦理入境，原告入境後亦不會與其共營夫妻生活所致，堪認兩造間已失去互信互愛之婚姻基礎；再佐以原告於98年8月11日言詞辯論期日提出之書面記載「在我回重慶之前，我們夫妻商量好，我先回重慶，乙○○10月回來，就因為乙○○要回來，而我以前在重慶只有一間房，又有一個女兒，我只好把我在臺灣工作的錢在重慶買了一套兩房一廳的二手房，房屋總房價為24萬元人民幣，加上手續費和稅費總共25萬元人民幣，所以我只首付了8萬元人民幣，向銀行貸款16萬元人民幣，我們每月向銀行分期還款1,400元人民幣，還款年限是15年，因為我當時的年齡已超過45歲，沒有貸款資格，所以房子是寫女兒的名字，當時女兒也才剛剛畢業，醫科院校剛畢業的學生由於沒有醫師資格證收入較低，當時我想著能馬上回臺灣打工，所以才冒險買下這個房子；本來女兒一直想去讀碩士和博士的（因為學醫專業和其他專業不同，要想有發展，必須深造），但是由於家裡這套房子每月要月供（原來那套小房間是原來單位的，沒有產權我們一搬走後，單位就自動回收了），所以女兒打消繼續深造的念頭，所以現在家裡的情況相當具體，如果乙○○不違背當初的承諾，不把我騙回重慶，我家裡的情況不會這樣慘，才不會欠銀行的貸款；在臺灣時，我還用我打工的錢拿來買空調和微波爐，他家裡以前都沒有這些電器，乙○○在臺灣每月工資只有13,000元臺幣，所以家裡平時得有些家用也是我打工的錢貼補，在他在聖母醫院住院的20天，他只給了我2,000元臺幣做家用，其餘的錢都是我自己貼補。總之，我在臺灣外出打工都是經過乙○○同意的，我打工的目的就是為了在大陸讀書的女兒減輕經濟負擔，具體情況乙○○也是知道的」等語，亦可推知原告既在大陸地區置產並向銀行貸款，其入境目的無非冀望能來臺工作賺錢以減輕經濟負擔，且原告入境後，勢必需長時間在外工作賺取金錢以解決其經濟困境，難以期待其能以較長時間與被告共營家庭生活；再原告高齡90歲，日常生活尚須賴他人長時間扶持及照護，原告來臺主要既係基於經濟目的，則其與被告在精神上及物質上互相扶持與依存之時間必相當有限，顯與婚姻係「以終生共同生活為其目的之一男一女之適法的結合關係」意旨相違。
㈡承上，原告來臺之主要目的在於多賺取金錢以解決其在大陸
地區所處之經濟困境，而被告名下無財產（稅務電子閘門財產所得調件明細表參照，見卷第80頁），每個月依賴13,500之就養金生活已顯不足，無論主觀意願或客觀環境，其與原告間再無互信互愛、互相扶持之婚姻基礎，應認被告有不能與原告同居之正當理由。從而，原告主張被告應履行夫妻同居義務，且據以聲明被告應協助原告辦理返臺及相關手續為無理由，不應准許。
六、次按夫妻互負扶養之義務，民法第1116條之1固定有明文，惟其受扶養之權利，參照同條關於「其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同」，及同法第1117條關於「受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之」等規定，可知雖不受無謀生能力之限制，但仍應以不能維持生活者為限（最高法院79年台上字第2629號判例參照）。則本件原告訴請被告給付4年6月之扶養費計270,000元予原告有無理由，應視原告究竟能不能以自己財產及勞力所得以維持自己之生活？
七、原告主張其於93年9月22日返回大陸地區重慶市，被告即未支付原告扶養費等語，為被告所不爭執，固堪信為真實。惟查，原告之訴訟代理人丙○○到庭陳述「（問：原告有無子女？）原告有一個女兒，叫王冰姬，這筆房地現在是王冰姬名下所有，本來是原告所有，當初是原告所買，原告的資金來源是在臺灣1年多的工作所得，後來因為原告年齡的關係，貸款受限，所以才將房地移轉給王冰姬所有，以方便貸款」、「（問：原告在大陸有無工作？）無正職的工作，有幫人推拿」、「（問：原告在大陸可否維持基本的生活？）可以」等語，並提出郵政存簿儲金簿內頁、重慶市房地產抵押合同（以上均影本）、王冰姬在校證明、重慶市○○區○○路街道花園路社區委員會證明各1件為證。本院因認原告在大陸地區有其所購買之房地1筆，登記在其女王冰姬名下，其雖無正職工作，然有幫人推拿等基本工作能力，又其訴訟代理人丙○○亦自承原告有維持基本生活之能力，足認原告無「不能維持生活」之情形甚明；反觀被告每月之就養金僅13,500元，名下無財產，則有前開稅務電子閘門財產所得調件明細表1件在卷可佐；相較之下，原告經濟能力優於被告，且並無「不能維持生活」之情事。從而，原告本於夫妻相互間應負之扶養義務，請求被告給付4年6月之扶養費共計27萬元予原告為無理由，應予駁回。
八、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無所影響，爰不一一詳予論述，併此敘明。
九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 9 月 29 日
臺灣宜蘭地方法院家事法庭
法 官 周健忠以上正本與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
中 華 民 國 98 年 9 月 29 日
書記官 姚國華