臺灣宜蘭地方法院民事判決 98年度簡上字第45號上 訴 人 丁○○訴訟代理人 林健智律師被上訴人 財政部國有財產局台灣北區辦事處宜蘭分處法定代理人 乙○○訴訟代理人 丙○○上列當事人間確認土地界址事件，上訴人對於中華民國98年9 月15日臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭98年度宜簡字第116 號第一審判決，提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：
（一）上訴人與訴外人林宏博、林清心、林士元、林雲嵐、林駿騰、游宜儒、洪啟文共有之坐落宜蘭縣○○鎮○○段 ○○○○號土地（重測前為大里簡段桶盤堀小段24地號，以下簡稱：601地號土地）與被告所有坐落同段598地號土地（重測前為大里簡段桶盤堀小段123地號，以下簡稱：598地號土地）相互毗鄰。601地號土地自民國35年7月31日即開墾作為田地使用，上訴人之父親賴秀夫於45年3月21 日買受後，世代耕作，因東側山壁無法播種，故自日據時期起，東側部分即以山壁與鄰地為界。嗣於89年11月8 日政府辦理地籍圖重測時，因基樁位變動，且未通知原告到場指界，故依地籍重測之地籍調查表所繪製之地籍圖所示， 601地號土地與鄰地598 地號土地之界址竟向東位移至山壁上，參照601 地號土地重測前後之航照圖，界址均與現況不符，自不得以該地籍圖重測結果作為雙方界址之認定。是以兩造對重測之土地界址糾紛迄未解決，導致被上訴人誤認上訴人竊佔國有土地，爰提起本件訴訟。
（二）按地籍重新測量時，土地所有權人應於地政機關通知之期限內，自行設立界標，並到場指界。逾期不設立界標或到場指界者，依： 1、鄰地界址。2、現使用人之指界。3、參照舊地籍圖。 4、地方習慣之順序逕行施測，土地法第46條之2第1項定有明文。依此規定，重新實施地籍測量時，地政機關應通知土地所有權人，此乃重新實施地籍測量之前提，亦為必要之條件，如未通知則重測程序均不合法，而非原審所稱僅屬行政瑕疵。又土地之面積，係根據實地界址實測結果計算而得，故地籍圖重測時，須先為地籍調查，通知地主到場指界，況現有舊地籍圖多已折損、破舊，使用困難，由此測算所得之面積，在技術上實難與登記面積相符，故於地籍圖重劃時即應通知土地所有權人到場指界。本件601 地號土地，依宜蘭地政事務所檢送重測地籍調查表第0858頁次處理意見：「（一）本宗土地所有權人經完成通知手續，而逾期未到場指界。（二）附雙掛號回執二份於22地號。（三）依據地籍測量實施規則第83條第3 項規定辦理（四）擬照調查結果測量。」惟依宜蘭地政事務所98年4月6日宜地二10字第0980003338號函所檢○○○鎮○○段○○○ ○號地籍圖調查表所載之「雙掛號回執二份」影本，該2 份雙掛號回執均僅通知共有人林宏博，而未通知上訴人，上訴人所有601 地號土地應有部分72分之60，且居住於601 地號土地附近，地籍圖重測時卻未通知上訴人到場指界，其重測所認定之界址不合法且與事實不符，不得以該地籍圖作為雙方界址之認定，而應依現狀地形斟酌各項事項而為界址之判斷。
（三）601 地號土地上方山邊有砌石，右側邊之位置如依地籍圖所示，位置乃位於標高約10公尺之山壁上，與現狀有水溝流通之圖形不符，下方部分有砌石二列，且有粗大之樹木顯示砌石之堆積年代己久遠而非臨訟所製，砌石與砌石間有平台可供耕作使用，上方砌石與601 地號土地之界址正好相接觸，顯示601地號土地之界址乃以砌石為準，故601地號土地之界址東邊應以水溝、北邊以砌石、南邊亦以砌石為界。又601地號土地地目為田，自35年7月31日即開墾作為田地使用，土壤成分為「十八等則」。上訴人之父親賴秀夫自45年3月21日買受後即在601地號土地上耕作，並訂有「三七五租約」。因601 地號土地東側為山壁而無法播種，是自日據時期開墾即以山壁為區隔。現601 地號土地周遭因重測變動導致附近土地之界址產生位移，而使601地號土地東側之界址竟位移至598地號之山壁上，而與重測前之界址不同等語。並聲明：確認601地號土地與598地號土地之界址，為如附圖所示2708.1－2709.1－2710.1－2711.1－2712.1－2713.1－2714.1－2715.1－2716.1－27
17.1－2718.1－2719.1－2720.1－2721.1－2722.1－2723.1－2724.1－2725.1－2726.1－2727.1－2728.1－2729.1－2730.1－2731.1－2732.1－2708.1總計25點之連接線。
二、被上訴人則以：601 地號土地於重測時為上訴人與訴外人林宏博共有，其鄰地即598 地號土地為被上訴人經管之國有土地。依土地法第46條之2第1項規定，辦理地籍重測原則上雖應以土地所有權人到場指界之界址為準，如未到場指界則依序得參考鄰地界址、使用人指界、舊地籍圖等順位之參考資料，為施測之依據，是所有權人之指界並非確定界址之唯一標準。據查本件土地辦理重測時，宜蘭縣宜蘭地政事務業已通知上訴人（上訴人並未到場），並依法踐行土地法第46條之3所規定之公告程序。依601地號土地重測地籍調查圖之經界物名稱欄記載，係依土地法第46條之2第1項第1 款規定依「鄰地界址」逕行施測。598 地號土地重測地籍調查圖之經界物名稱欄則記載，係依照舊地籍圖資料施測，故601 地號土地主要仍係依舊地籍圖辦理重測，並無違法情事致影響該次重測之結果與效力。上訴人主張：因基樁位變動致重測界址位移云云，僅屬臆測而未提出具體事證，且因人類之開墾使用或山坡地崩坍、土石流等原因都可能肇致地籍界線與目前人工所為之地形不符，是上訴人之主張應無理由。況上訴人與訴外人林宏博尚共有同段599 地號土地（重測前為大里簡段桶盤堀小段22地號），亦參加該次重測，且有送達通知上訴人，是上訴人應無不知601 地號土地參與重測並於公告期間主張權利之情事等語，資為抗辯。
三、原審審理結果，認上訴人之主張尚屬無據，認601 地號土地與598地號土地之界址，應為如附圖所示 0000000000000000000 0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000 0000000000000000000000000000000000總計25點之連接線。上訴人不服提起上訴，而為上訴聲明：（一）原判決不利於上訴人部分廢棄。（二）601地號土地與598地號土地之界址位置如附圖所示編號2708.1號至2732.1號，總計25點之連線。被上訴人則答辯聲明：駁回上訴人之上訴。
四、兩造不爭執之事實：601 地號土地現為上訴人與訴外人林宏博、林清心、林士元、林雲嵐、林駿騰、游宜儒、洪啟文等人共有，於89年間辦理土地重測時則為上訴人及訴外人林宏博2人共有，598地號土地為被上訴人經管之國有土地，嗣重測後，兩造就土地界址產生爭議，被上訴人復對上訴人提出竊佔國土之告發，此部分事實有土地登記簿謄本、地籍圖謄本、財政部國有財產局臺灣北區辦事處宜蘭分處96 年11月5日台財產北宜二字第0969002758號函、臺灣宜蘭地方法院檢察署刑事傳票在卷可參，且為兩造所不爭執，堪信為真。
五、得心證之理由：
（一）按「重新實施地籍測量時，土地所有權人應於地政機關通知之期限內，自行設立界標，並到場指界。逾期不設立界標或到場指界者，得依左列順序逕行施測：一、鄰地界址。二、現使用人之指界。三、參照舊地籍圖。四、地方習慣。」土地法第46條之2第1項定有明文。本件上訴人指稱：地政機關於辦理重測時僅通知訴外人林宏博到場，漏未通知上訴人，是其重測程序有瑕疵云云，惟601 地號土地之地籍圖重測地籍調查表處理意見欄中記載：「一、本宗土地所有權人經完成通知手續，而逾期未到場指界。二、附雙掛號回執二份於22地號」等語（原審卷第55頁），是地政機關就601 地號土地之重測，是否踐行通知上訴人之程序，自應視處理意見欄中所述「22地號」之地籍圖重測地籍調查表以為判斷。而599 地號土地（重測前為大里簡段桶盤堀小段22地號，即為上述處理意見欄之「22地號」）之地籍圖重測地籍調查表處理意見欄中則載明：「一、本宗土地所有權人經完成通知手續，而逾期未到場指界。
二、附雙掛號回執二份於本地號」等語（原審卷第149 頁），並有上訴人及訴外人林宏博之郵件回執各2 份為附件（原審卷第150 頁），是應可認601地號土地與599地號土地係同時辦理重測，並一併對上訴人及訴外人林宏博為通知，依上開上訴人之郵件回執蓋有上訴人簽收之印文，應可認上訴人業經通知而知悉601 地號土地之重測情事。證人即辦理601 地號土地重測之甲○○於本院審理時亦證稱：辦理地籍重測須先進行地籍調查，601 地號土地於辦理地籍調查時有通知上訴人到場，但上訴人未到，被上訴人則就598地號土地之重測到場辦理地籍調查，由於601、59
8 地號土地之界址位於山林中，無法實地設立界標，被上訴人同意按舊地籍圖進行測量，大里簡段桶盤堀小段22地號土地之郵件回執，依其認知是包括24 地號（即601地號）的部分，依卷附第55頁之地籍圖重測地籍調查表處理意見欄之記載，24地號之通知是附在22地號之通知中，依卷第150頁之郵件回執來看，應該是89年2月18日先以平信通知上訴人及訴外人林宏博，送達被退回或受通知人未遵期到場者，會再以掛號方式寄送，就是於89年4月19 日進行第2次寄送，上訴人於第2次通知之回執上有蓋章，應該就是有收到等語，是上訴人以其未收到重測通知，主張重測程序有瑕疵云云即不可採。
（二）按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。上訴人雖主張：地籍重測時，因基樁位變動，601地號土地與598地號土地之界址向東位移至山壁上，重測界址與原告世代開墾耕作之現況不符云云，惟未能舉證以實其說，已難採信。上訴人雖提出行政院農業委員會林務局農林航空測量所所拍攝之60
1 地號土地與598地號土地重測前（81年7月26日）及重測後（95年12月24日）之航照圖為證（原審卷第133-134 頁），然重測前之航照圖為黑白照片，受限於拍攝之高度及位置，無法精確完整地呈現地形地貌之細部變更，況航照圖上並無套繪601地號土地與598地號土地之地籍線，實難憑此認定601 地號土地之使用現況於重測前後有無變動。
上訴人又提出601地號土地之土地豋記簿影本（原審卷第40-42頁）、私有耕地租約（本院卷第51頁）等為證，然此僅可證明601 地號土地上有開墾耕作之事實，尚無法以此推論601地號土地與598地號土地東側之界址必係以山壁為界。上訴人雖再稱：601 地號土地上有三七五租約，倘依原審認定之界址線，則601 地號土地之東側將跨越山壁，根本無法作為耕作使用云云，惟倘依上訴人所指以如附圖所示編號2708.1至2732.1，總計25點之連線為601 地號土地與598地號土地之界址線，則601地號土地之北側亦將跨越山壁，有如附圖所示之山壁線位置及現場照片（本院卷第109頁下方、第110頁）可資參照，亦徵上訴人所述應無憑據。本件地籍重測既經地政機關依土地法第46 條之2第1項暨同法第47 條授權中央地政機關所訂之地籍測量實施規則等相關規定，以較科學之方法，更新之測量技術及儀器予以施測而得出鑑測結果，自堪採信，原告空言稱：60
1 地號土地自日據時期起東側部分即以山壁為界址云云，尚無可採。
六、綜上，上訴人之主張尚乏證據相佐，應不可採，原審認 601地號土地與598地號土地之界址，應為如附圖所示0000000000000000000000000000000000000000000000000 00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000總計25點之連接線，於法尚無違誤，上訴意旨指摘原判決之不當，求予廢棄，非有理由，爰以判決駁回其上訴。又本件第二審裁判費應由敗訴之上訴人負擔，爰確定如主文第2項所載。
七、依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條條第1項、第78 條，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 9 月 7 日
臺灣宜蘭地方法院民事庭
審判長法 官 楊麗秋
法 官 林翠華法 官 楊坤樵正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 99 年 9 月 7 日
書記官 吳文雄