臺灣宜蘭地方法院民事裁定 98年度補字第152號聲 請 人 甲○○訴訟代理人 羅明宏律師相 對 人 賴晉容上列聲請人因與被告乙○○間請求塗銷抵押權登記事件，聲請人聲請追加相對人為原告，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人、乙○○為被繼承人賴錦榮（歿於民國95年12月24日）之全體繼承人，繼承之遺產中包括賴錦榮所有之坐落宜蘭縣○○鄉○○段1681、1682及1683地號土地，業已辦理繼承分割登記為3人分別共有，惟賴錦榮生前於90年間，曾與乙○○以通謀虛偽之方式，將上開3筆土地設定擔保債權額為新台幣500萬元之抵押權予乙○○，並以買賣名義辦理限制登記（登記請求權人為乙○○，義務人為賴錦榮），嗣於上開3筆土地辦理繼承分割登記後，上開抵押權登記、限制登記均仍存在於聲請人及相對人所取得之應有部分土地上，此屬被繼承人賴錦榮對於乙○○所負債務，基於民法第1148條第1項、第1151條之規定，應由全體繼承人繼承而為公同共有人。聲請人已對乙○○提起確認債權不存在、塗銷抵押權設定登記，及確認土地所有權移轉請求權不存在、塗銷限制登記之訴，而基於繼承遺產之公同共有關係，應為固有必要共同訴訟，需全體公同共有人一同起訴，當事人始能適格，為此爰依民事訴訟法第56條之1，請求裁定命公同共有人之一賴晉容追加為原告等語。
二、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；而繼承人對於被繼承人之債務，負連帶責任，民法第1151條、97年1月2日修正前之民法第1153條第1項定有明文（按：民法第1153條已先後於97年1月2日、98年6月
10 日修正公布，並依法應自公布之日起算至第3日即97年1月4日、98年6月12日發生效力，其先後修正內容分別為：「繼承人對於被繼承人之債務，負連帶責任。繼承人為無行為能力人或限制行為能力人對於被繼承人之債務，以所得遺產為限，負清償責任。繼承人相互間對於被繼承人之債務，除法律另有規定或另有約定外，按其應繼分比例負擔之。」、「繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任。繼承人相互間對於被繼承人之債務，除法律另有規定或另有約定外，按其應繼分比例負擔之。」，上開修正僅係就法定繼承制度係採取概括繼承抑或限定繼承為修正，關於繼承人對於被繼承人之債務，負連帶責任一節之規定，並無變更，是上開修正於本件情形並無影響，況本件聲請人繼承開始時間為95年12月24日，即繼承係於上開法文修正前開始，則依民法繼承篇施行法之規定，除有應溯及適用之情形外，應適用修正前之規定。）。因此，繼承人共同繼承被繼承人之債權，固屬繼承人公同共有；然繼承人共同繼承被繼承人之債務者，僅係負連帶責任而已，該繼承之債務並非各繼承人公同共有，則提起確認繼承債務不存在之訴，自毋須以全體繼承人為原告起訴（最高法院86年度台上字第2057號判決可資參照）。
三、查本件聲請人起訴請求確認不存在者為前揭抵押權所擔保之債權、土地所有權移轉請求權，二者均屬被繼承人賴錦榮對於乙○○所負之債務，至於塗銷抵押權登記、限制登記之請求，則為附隨前揭確認之訴成立後而生之請求，是依前揭說明，聲請人對被繼承人賴錦榮上開二筆債務係與其他繼承人負連帶責任，並非各繼承人公同共有，自毋須以全體繼承人為原告而起訴甚明。從而，本件聲請核與民事訴訟法第56之
1 條第1項所稱「應共同起訴」之要件不合，應予駁回。中 華 民 國 98 年 9 月 29 日
臺灣宜蘭地方法院民事庭
法 官 陳雪玉正本與原本無異。
如不服本裁定應於裁定送達後10日內提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 98 年 10 月 1 日
書記官 詹玉惠