臺灣宜蘭地方法院民事判決 98年度訴字第34號原 告 甲○○被 告 丁○○訴訟代理人 戊○○上列當事人間請求給付買賣價金事件，本院於民國98年5月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣肆萬零陸佰元由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告起訴意旨：被告於民國95年間向購買所有坐落宜蘭縣○○鎮○○段○○○○○號面積70平方公尺，及其上同段第1137建號即門牌號碼宜蘭縣○○鎮○○路○○○巷○○號之房屋（下稱系爭不動產），並至代書處辦理買賣過戶，且口頭約定嗣貸款撥款後給付買賣價金新台幣（下同）4,000,000元，然被告迄未給付。爰依買賣之法律關係請求被告給付上開價金，並為訴之聲明：被告應給付原告4,000,000元，及自95年起至清償日止之遲延利息。
二、被告答辯意旨：被告與訴外人即原告之姊乙○○係朋友關係，亦為乙○○所找之人頭，系爭房屋係因原告與乙○○欲經營民宿，然債信不良，故將系爭不動產登記於被告名下，再以被告名義向華南銀行貸款3,200,000元，而該款項係原告及乙○○支使代書轉帳出去，分別清償原告在第一銀行之貸款740,395元及其母親在台新銀行之貸款614,555元，其他的款項都轉給訴外人陳三郎，用以購買宜蘭縣○○鄉○○路106之31號房屋供原告經營民宿使用，若經營成功則資產為原告與乙○○所有，反之即將所有債務推由被告負擔，原告卻捏造事實要求被告給付房屋買賣價金，意圖在從中獲利實有違誠信，是以本件根本沒有原告所稱之買賣關係存在。爰為答辯聲明如主文所示。
三、本件兩造所不爭執之事實，為系爭不動產原為原告所有，於
95 年11月14日登記為被告所有，並設定有權利人為華南商業銀行股份有限公司（下稱華南銀行），金額3,840,000元之最高限額抵押權，此有宜蘭縣羅東地政事務所土地所有權狀、建物所有權狀、土地登記第二類謄本在卷可稽，堪認定為真實。
四、本件經本院當庭整理，並為兩造同意之爭點為：1、兩造間就系爭不動產是否有買賣關係存在？2、如有買賣關係存在，被告是否尚有4,000,000元價金尚未清償？按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條定有明文。又按民事訴訟舉證責任之分配，旨在使提出有利於己之主張者，負有舉證證明其權利存在之事實，如無法積極舉證證明其權利存在，即應受不利之判斷。經查：
㈠、本件原告主張兩造間有買賣關係存在，被告應給付原告價金400萬元，雖提出宜蘭縣羅東地政事務所土地所有權狀、建物所有權狀、永鎮代書事務所代繳規費及服務費明細表、土地登記申請書、宜蘭縣稅捐稽徵處羅東分處土地增值稅繳款書、95年契稅繳款書、地價稅繳款書、土地買賣所有權移轉契約書、建築物改良物買賣所有權移轉契約書等為證（98年度補字第2號卷，第5至13頁），惟被告否認兩造間有買賣關係存在，辯稱被告係為乙○○之人頭等語，揆諸前開說明，自應由原告就系爭不動產兩造有賣買契約之法律關係，負舉證責任。原告所提上開證據，僅足證明系爭不動產現已登記在被告名下，然並未證明兩造間就系爭不動產有買賣之契約關係存在，益無任何資料證明兩造約定之買賣價金為400 萬元。而查，證人即為兩造辦理不動產所有權移轉登記之土地代書丙○○到庭結證稱：「（法官問：關於被告向原告購買系爭不動產是否由你承辦？）我是辦理過戶的部分。」、「（法官問：之前兩造的買賣契約妳有無看到？）都沒有。」、「（法官問：兩造間約定買賣價金是多少錢？）不知道。」、「（法官問：依妳辦理的經驗，本件是否很不尋常？）本件是乙○○及一位廖元廣先生拿文件拿請我辦的，我有說要請甲○○本人來確認是否辦理過戶，後來甲○○有來，他同意辦理過戶，但其他的部分我就沒有過問。」、「（法官問：對於被告稱：款項已經委託妳及乙○○轉出，有何意見？）我不知道他這樣是什麼意思。」、「（法官問：原告稱：買賣契約書在妳那邊，妳不給他？）他們沒有叫我幫他們處理買賣的事情，沒有這回事。」、「（法官問：相關價金的給付妳有無經手？）都沒有。」（見本院卷第41至42頁）。另復據證人即原告之姊乙○○到庭證稱：「（法官問：兩造間就有○○○鎮○○路○○○巷○○號房屋【應為房地】買賣過程為何？）我想買三星地區農地農舍經營民宿，因為我債信不良，所以我找被告當人頭，以他名義買下三星鄉的房地，後來該房地只能貸八百五十萬元，因為不夠，所以和原告商量，將羅東四育路13 6巷19號老家房地過到被告名下，以取得貸款，相關的過戶過程都是由原告自己去代書那邊辦的，貸款取得金額有部分是還老家本來就有貸的款項，還有部分還台新銀行我母親名義還未付的貸款。另外96年3、4月份，在我財務還未發生問題前，我有跟原告表示要把系爭房地過戶回原告名下，被告也一直催我們要辦，但是後來一直沒有過戶回來，到前一陣子，被告到醫院看我，也表示這件事情為何鬧到法院，只要把房地過戶回去就好了。」、「（法官問：系爭房地過戶過程兩造間並無買賣關係存在？）是的。當然沒有約定價金。」、「（法官問：貸款取得的金額是誰辦清償轉帳的？）過戶和貸款之前就已經講好，並由代書轉帳。」、「（法官問：當時原告有無說清償貸款之後的剩餘款應該給他？）沒有這麼說，因為當時羅東老家的房子也就是系爭房屋正在整修，他沒有說要將餘款給他。」等語（見本院卷第68至70頁）。
㈡、依上開證人之證詞，同稱兩造就系爭不動產並無買賣契約關係，且原告亦自認並未簽立買賣契約書（本院卷第28頁），則如原告所主張兩造間確有有系爭不動產之買賣關係存在，衡情自無連書面契約均未簽訂之理。故原告主張兩造間就系爭不動產有買賣契約之法律關係，並不可採，應認被告所為兩造間並無買賣契約關係之抗辯，為有理由。
五、綜上所述，本件兩告間並無就系爭不動產之成立買賣契約之事實，則原告依兩造間買賣之法律關係，請求被告給付價金400萬元，及其遲延利息，為無理由，應予駁回。
六、本件結論已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核均與結論無涉，爰不一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔裁判依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 98 年 6 月 8 日
臺灣宜蘭地方法院民事庭
法 官 張軒豪正本與原本無異。
如不服本判決應於判決送達後20日內提出上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 6 月 10 日
書記官 謝佩欣