臺灣宜蘭地方法院民事判決 98年度訴字第99號原 告 丙○○法定代理人 甲○○訴訟代理人 林世超律師被 告 乙○○上列當事人間損害賠償事件，原告於本院刑事庭98年度易字第40號審理中提起98年度附民字第12號刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送民事庭審理，本院於民國98年10月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新台幣壹佰貳拾肆萬叁仟玖佰元，及自民國九十八年二月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二十分之七，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分，於原告以新台幣肆拾壹萬元為被告供擔保後得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於民國94年8月間與訴外人蕭忠陽為夫妻關係，蕭忠陽並與甲○○育有原告（00年0月00日生）、蕭文誠、蕭文和及蕭宏哲，又被告與甲○○、蕭忠陽約定自94年8月12日起至94年8月24日止，每日上午5時許至午間12時止，由被告照顧甲○○甫初生之原告，其餘時間由甲○○自行照料。被告於受託照顧原告之期間，原應注意原告之身體尚未發育完成，極為脆弱，應避免發生外力碰撞，且不應讓原告處於易發生危險或傷害之環境，或由其他幼童代為照顧，另其並無不能注意之情事，竟疏於注意，被告於94年8月24日上午5時起至中午12時內之某時，將原告置於甲○○6歲幼子蕭文誠、4歲幼子蕭文和及甲○○2歲幼子蕭宏哲一同玩耍遊戲之房間，而逕自在隔棟房屋浴室洗衣服，致原告因不明原因頭部受外力撞擊。而被告竟因與甲○○鬧彆扭，於知悉原告頭部受傷後未告知甲○○上開事實，嗣於當日中午甲○○帶原告剪髮時，發現原告全身抽慉異狀，隨即當晚送往行政院衛生署宜蘭醫院（現改制為陽明大學附設醫院，下稱宜蘭醫院）醫治，並於翌日轉診至財團法人天主教靈醫會羅東聖母醫院（下稱羅東聖母醫院），再於94年9月8日轉診馬偕紀念醫院（下稱馬偕醫院），惟原告仍受有左側額頂部有硬腦膜下出血、視網膜出血、局部腦水腫、腦部空洞化病變，導致重度腦性麻痺、重度肢障之重傷害。原告因被告之過失傷害行為，因而受有醫療費用180,000元、看護費用2,160,000元、非財產上損害之精神慰撫金1,200,000元之損害，為此依侵權行為之法律關係，訴請被告賠償，並聲明：
被告應給付原告3,540,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出答辯書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。經查，被告因過失於94年8月24日上午5時起至中午12時內之某時，將原告置於甲○○6歲幼子蕭文誠、4歲幼子蕭文和及甲○○2歲幼子蕭宏哲一同玩耍遊戲之房間，而逕自在隔棟房屋浴室洗衣服，致原告因不明原因頭部受外力撞擊，且被告因與甲○○鬧彆扭，於知悉原告頭部受傷後未告知甲○○上開事實，致原告受有左側額頂部有硬腦膜下出血、視網膜出血、局部腦水腫、腦部空洞化病變，導致重度腦性麻痺、重度肢障之重傷害情事，業經台灣高等法院98年度上易字第882號、本院刑事庭98年度易字第40號確定判決認定在案，並有該案影印卷宗可佐，而被告經合法通知，既不於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，應認原告之主張為真實，故被告應負損害賠償責任，當屬無疑。
（二）茲就原告請求之項目及金額審酌如下：⑴醫療費用部分：
原告主張，每月支付醫療費用約5,000元（不含健保費用），1年約60,000元，從94年8月24日起至97年12月23日止，共3年，故請求180,000元等語。惟查，經本院分別向原告診治之馬偕醫院、羅東聖母醫院、宜蘭醫院、振興醫療財團法人振興醫院（下稱振興醫院）、蘆洲實和復健診所（下稱蘆洲實和診所）、石牌實和聯合診所（下稱石牌實和診所）、財團法人羅許基金會羅東博愛醫院（下稱羅東博愛醫院）查詢原告實際支出之醫療費用，其中羅東聖母醫院為3,600元、宜蘭醫院為300元、振興醫院為2,050元、羅東博愛醫院為0元（因原告就診時為3歲以下、低收入戶且為長期復健個案，均經優免）、蘆洲實和診所100元、石牌實和診所100元、馬偕醫院為37,750元，以上合計43,900元，故而，原告請求被告賠償醫療費用損害於43,900元之範圍內為有理由，逾此部分之請求，即難認有據。
⑵看護費用部分：
原告主張自94年8月24日發生事故至今，均由原告之法定代理人甲○○辭掉工作，專心照顧原告，依一般看護費用每日1,800元計算，每月看護費用54,000元，1年看護費用648,000元，請求至97年12月23日止，合計3年4個月，故請求2,160,000元云云。惟查，原告雖領有重度肢障之殘障手冊，然而參酌原告所提出之馬偕醫院「發展遲緩兒童評估綜合報告書」之記載：原告因腦性麻痹，痙攣症，右側麻痹有全面性發展遲緩之問題，在3歲9個月以前曾上學半年，需持續進行物理及職能治療，並建議其父母讓原告接受學齡前教育等情，可見原告尚可就學，僅需進行復健及治療，是無從看出原告有需受有別於一般孩童之特別照料或看護之必要，並進而增加生活上之負擔，故原告是否有僱請全日看護之必要，並據而請求此部分之費用，誠有可疑。更況且，原告於00年0月00日出生，於94年8月24日發生本件事故時，僅為一個多月大之嬰兒，一名就讀幼稚園以前之嬰幼兒，本需由他人照料生活起居，尚難認定此段時間有因被告之侵權行為，造成原告需增加看護上之支出，原告此部分之主張，難認有據，其請求不應准許。
⑶精神慰撫金部分：
經查，原告因被告過失傷害致重傷害之行為，造成左側額頂部有硬腦膜下出血，視網膜出血，腦部空洞化病變，導致腦性麻痺、重度肢障之重傷害，已如前述，目前每個月均在治療復健，精神上受到重創，終生受到痛苦折磨，非言語所能形容，故原告主張，被告應賠償原告精神上慰撫金（非財產上損害）1,200,000元，核屬有稽，應予准許。
四、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付1,243,900元（計算式：43,900＋1,200,000），及自起訴狀繕本送達之翌日即98年2月17日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、原告聲明願供擔保，聲請宣告假執行，原告勝訴部分，核無不合，爰酌定相當之擔保金准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，應予駁回。
叁、本件訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 98 年 10 月 16 日
臺灣宜蘭地方法院民事庭
法 官 郭淑珍正本與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（需附繕本）。
中 華 民 國 98 年 10 月 19 日
書記官 林慶生