臺灣宜蘭地方法院民事判決 99年度婚字第145號原 告 林政國訴訟代理人 林太木
林陳美香被 告 張鳳上列當事人間離婚等事件，本院於民國100年11月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張略以：被告係大陸地區人民，兩造於民國96年12月3日在大陸地區結婚，婚後被告於97年7月24日來臺，與原告共同住在宜蘭縣頭城鎮戶籍地，惟被告於99年11月26日出境返回大陸地區後，即拒絕再來臺灣與原告履行同居生活，亦未給付家庭生活費用，故依民法第1052條第1項第5款訴請判准兩造離婚而聲明如主文第1項。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：㈠原告主張各情，業據到庭陳述綦詳，並有戶籍謄本及入出境
查詢結果、內政部入出國及移民署100年1月25日移署資處雅字第1000012891號函附被告之入出國日期紀錄附卷可稽，核與證人即原告之胞兄林業峻到庭結證稱：伊等係透過朋友介紹稱可至海南省娶媳婦，故96年間原告協同其父親及介紹人至海南省與被告結婚，婚後原告先返回臺灣，被告亦於同年7月來臺並住在宜蘭縣○○鎮○○路○○○號住處，惟被告於99年10月間便自行出境返回大陸，經伊等與被告聯繫均無結果，迄今仍無被告音訊等語相互契合，且被告經合法通知，未到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。是本院依上開調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。
㈡按判決離婚之事由，依台灣地區之法律；夫妻之一方為台灣
地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依台灣地區之法律，台灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項、第53條分別定有明文。次按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，構成判決離婚之事由，民法第1052條第1項第5款定有明文。又夫妻之一方無正當理由，不盡同居或支付家庭生活費用之義務，即屬以惡意遺棄他方，最高法院39年台上字第415號亦著有判例可資參照。查被告於99年11月26日無故逕自離家出走返回大陸，此後便音訊全無，至今猶未與原告履行同居義務及給付生活費用等情，已如前述，故原告以被告惡意遺棄原告在繼續狀態為由，訴請判准兩造離婚，揆諸上揭法條規定及判例意旨即屬正當，應予准許
五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 11 月 24 日
臺灣宜蘭地方法院家事法庭
法 官 陳映佐以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 11 月 24 日
書記官 邱美龍