臺灣宜蘭地方法院民事裁定 99年度抗字第8號抗 告 人 甲○○相 對 人 休閒國聯股份有限公司法定代理人 乙○○上列抗告人因與相對人間本票裁定事件，對於中華民國99 年1月28日本院99年度司票字第26號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄。
本件移送臺灣臺北地方法院。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：本件本票係抗告人與相對人簽立鮮芋仙加盟契約時交付，供作保證契約履行之用。抗告人自加盟營運以來，按時繳納權利金、銷貨款，未曾違約，相對人以保證契約履行之本票聲請強制執行，未舉證其理由何在，亦未曾提示請求付款，其聲請自難成立。又依據兩造簽立之加盟契約第21條，已合意以臺灣板橋地方法院為管轄法院，且兩造之住居所、營業所均位於臺北地區，抗告人除抗告裁定本票准予強制執行失據外，依契約約定，聲請移轉管轄等語。
二、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項定有明文。又前開規定，依非訟事件法第5 條之規定，於非訟事件準用之。次按，票據法第123 條所定執票人就本票聲請法院裁定強制執行事件，由票據「付款地」之法院管轄，非訟事件法第194條第1項定有明文。倘本票未載付款地及發票地，始得依票據法第120 條第5項、第4項，以發票人之營業所、住所或居所所在地為付款地。
三、查本件相對人主張：伊執有抗告人為發票人，如原裁定所示之本票乙紙，並免除作成拒絕證書，詎屆期提示未獲付款，依票據法第123條、非訟事件法第194條聲請裁定許可強制執行等情，固據提出本票乙紙為證。然依該本票上之記載，發票人即抗告人之住所雖為「宜蘭縣○○鄉○○村○○路30之
4 號」，惟有關票據付款地之欄位並非空白，而係記載「向營業所」之文字，非可視為無付款地之記載，故尚難依票據法第120條第5項、第4 項規定，以發票人之住所為付款地。
又上揭「營業所」之記載究何所指，依抗告人提出之應受帳款對帳單簡要表5 張所示，原物料之出貨地點係載明「臺北永春」等文字，又抗告人經營之「滿心美食屋」址設於臺北市○○○路○段○○○號，有公務電話紀錄在卷可參，堪認該本票付款地欄位所填載「向營業所」之文字係指發票人之營業所，即抗告人於臺北市○○○路○段○○○號之營業所。
四、相對人依票據法第123 條規定聲請裁定准許強制執行，因本件付款地為抗告人位於臺北市○○○路○段○○○號之加盟店，依非訟事件法第194條第1項規定，自應由台灣臺北地方法院管轄。茲相對人向無管轄權之本院聲請本票裁定，顯有違誤，原裁定未察而准予相對人之聲請，尚有未恰。抗告意旨指摘本院無管轄權，請求將原裁定廢棄，並誤引加盟契約書所定由臺灣板橋地方法院為合意管轄法院之規定，聲請移轉至臺灣板橋地方法院，其理由雖有違誤，然就本院無管轄權乙情則無二致，爰廢棄本院99年度司票字第26號裁定，並裁定移送前臺灣臺北地方法院。
五、據上論結，本件抗告為有理由，依非訟事件法5 條、第21條第2項、第46條、第194條第1項，民事訴訟法第28 條、第78條、第95 條、第492條，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 5 月 28 日
臺灣宜蘭地方法院民事庭
審判長法 官 楊麗秋
法 官 林翠華法 官 楊坤樵正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1,000元。
中 華 民 國 99 年 6 月 1 日
書記官 林慶生