臺灣宜蘭地方法院民事判決 99年度訴字第318號原 告 賴彣綺被 告 陳威宇上列當事人間請求車輛過戶等事件，本院於民國99年12月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應協同原告辦理車號0000－00號自用小客車過戶登記予被告。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、程序方面：㈠按因登記涉訟者，得由登記地之法院管轄，民事訴訟法第17
條定有明文。本件原告請求被告協同辦理車輛過戶登記，而該車號0000-00 自用小客車（下稱系爭車輛）登記地為宜蘭監理站，此有車號查詢汽車車籍在卷可稽，是本院就本件有管轄權，核先敘明。
㈡本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告之配偶林國忠與被告係高中同學且有業務往來，被告於民國96年間欲購買INFINITI G35汽車，惟因債信不良，遂與原告成立借名契約，以原告之名義購買系爭車輛，兩造並約定由被告繳交貸款、汽車稅金及罰單等費用，惟被告並未依約繳納，現終止兩造間之借名契約，並聲明：被告應協同原告辦理系爭車輛過戶登記予被告。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、原告所主張之事實，業據其提出與其所述相符之台灣士林地方法院檢察署檢察官99年度偵字第4843號不起訴處分書、被告簽立之協議切結書、汽車燃料使用費繳納通知書等為據，是原告之主張堪認為真實。
五、按表意人非因自己之過失，不知相對人之姓名、居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，為民法第97條所明定。今被告戶籍設於台北市○○○路○段○○號3 樓（台北市內湖區戶政事務所），致其應受送達處所不明，足認原告不知被告之居所，非因原告之過失，故原告依公示送達之方式為終止兩造間借名契約之意思表示（卷第20頁），依民法第97條規定，自屬有效。
六、按當事人約定，一方（借名者）經他方（出名者）同意，而就屬於一方現在或將來之財產，以他方之名義，登記為所有人或其他權利人，即為借名契約。在現行法下，借名契約乃無名契約，依私法自治原則，當事人基於特定目的而訂立借名契約，自無不可，故當事人間之權利義務，應先依雙方當事人之契約內容而定，契約未約定者，則以補充解釋之方法定之，並參考民法關於委任之相關規定；又當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，為民法第549條第1項所明定。原告現已終止兩造間之借名契約，業如前述，是原告請求被告協同辦理系爭車輛過戶登記予被告，為有理由，應予准許。據上論結，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 12 月 30 日
臺灣宜蘭地方法院民事庭
法 官 王耀興正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內提出上訴狀(須附繕本)。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 99 年 12 月 31 日
書記官 邱淑秋