臺灣宜蘭地方法院民事判決 99年度訴字第378號原 告 陳旻君被 告 官文良上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國100年7月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新台幣玖拾玖萬零伍佰陸拾玖元，及自民國九十九年九月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔四分之三即新臺幣壹萬零伍佰伍拾壹元，餘由原告負擔。
事 實 及 理 由
壹、程序部分：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。經查，本件原告起訴時請求被告給付新台幣（下同）1,290,992元，嗣於本院審理期間，擴張聲明為：被告應給付原告1,314,945元（見本院卷第65頁），核與首揭規定相符，應予准許，先予敘明。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：
㈠、被告於結婚後陸續向中國信託銀行、新竹商銀（現為渣打銀行）、中國國際商銀、玉山銀行、富邦銀行、誠泰銀行（現為新光銀行）、渣打商銀、日盛銀行、台新銀行，計9家銀行申請使用信用卡，簽定約定條款，亦經上述9家銀行核准消費額度，並發給卡號信用卡，被告得於特約商店以該信用卡簽帳消費，但應於次月繳款截止日前向九家銀行清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期未清償者，除依約定條款第22條第1項喪失期限利益外，依約定條款第14、15條約定，按年利率19.71%不等計付利息，詎被告未依約繳款，被告遂向原告先行借貸，原告為顧及家庭和諧，小孩安心就學，經原告墊付帳款共計888,187元。另原告墊付新光保費帳款共計23,953元。
㈡、民國95年12月27日原告與被告協議離婚中第4條約定名下不動產之貸款、買賣等由雙方共同負擔，經原告得被告同意處分後房貸被告須負擔計78,429元，不動產賣售被告負擔損失金計300,223元。
㈢、依上開約定，被告應負償還該筆債務之責，然屢經原告催討，被告仍置之不理等語，並聲明：被告應給付原告1,314,945元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告於言詞辯論到庭則以：信用卡墊款並沒有口頭約定伊要還給她，並非她拿出收據就表示是她繳納的，伊也有拿錢給她去繳納，而且這是共同生活的費用。而房貸的部分依據離婚協議書第5條應該由原告自己負擔。至於出售不動產損失差價的部分我只說我要分擔利息，我並沒有要幫他補處分差價的意思等語為辯。並聲明：請求駁回原告之訴（本院卷第
72 頁）。
三、本件經本院整理，並為兩造所同意之爭點為：㈠原告請求被告返還信用卡墊款是否有理由？㈡原告主張被告應負擔系爭房貸二分之一是否有理由？㈢原告所主張系爭不動產出售之損失差價是否應由被告負擔1/2？茲說明如下：
㈠、按民法第474條所規定之消費借貸，係指當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；則金錢消費借貸契約之成立，除必須有金錢之交付外，尚須有借貸意思表示之合意，始足當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在。查原告主張其代償被告之信用卡帳單費用，口頭約定被告日後需償還原告。惟被告否認兩造間就系爭匯款為消費借貸關係，原告完全未提出證據，以證明兩造間有借貸之合意，依前開說明，本院自難僅憑原告主張之事實，遽以認定兩造間有借貸之合意。則原告主張兩造間有消費借貸關係云云，自不足取。
㈡、次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。又按民法第179條規定之不當得利，凡無法律上之原因，而一方受利益，致他方受損害，即可成立，至損益之內容是否相同，及受益人對於受損人有無侵權行為，可以不問（參見最高法院65年台再字第138號判例）。復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，為民事訴訟法第277條前段所明定。經查被告積欠中國信託商銀31,296元、新竹商銀10,668元、中國國際商銀49,162元、玉山銀行34,396元、富邦銀行111,229 元、誠泰商銀37,834元、渣打銀行198,763元、日盛銀行325,708元、台新銀行89,131元，共888,187元，及新光人壽保費23,953元，並由原告代為清償之事實，業據其提出與所述相符之匯款收據（本院卷第45至58頁）為證。被告雖抗辯稱並非原告提出收據即證明為原告所繳，且伊亦曾拿錢給原告去繳納，況那些是共同生活費用云云，然收據為繳納之人所收執，此乃社會一般通念，然被告並未指出究竟曾繳納若干金額，所辯即非有據；至於所抗辯係與原告共同生活所生費用云云，亦未據被告具體指出其金額為何，而上開墊款均係以被告名義所借，依常理而言本即應由被告繳納。故被告上開抗辯，均無足採。是以原告就應由被告負擔之912,140元信用卡債務及保險費先行墊付，使被告無法律上原因而受有該等費用受清償之利益，並致原告受有支出該費用之損害，被告自應返還該利益。從而原告基於不當得利之法律關係，請求被告給付912,140元，為有理由，應予准許。
㈢、原告復主張依據兩造離婚協議書第4條之約定，被告應負擔系爭房貸1/2即78,429元，及系爭不動產出售之損失差價1/2即300,223元，業據其提出房地產點交書、匯款收據、地價稅繳款書、土地增值稅繳款書、房屋稅繳款書、仲介費收據、放款帳務明細查詢表、離婚協議書等件為證（本院卷第35至43、59至63頁）。被告就系爭離婚協議書之真正並不爭執，惟其辯稱依系爭離婚協議書第5條之約定，系爭房貸2分之1及系爭不動產出售之損失差價1/2皆應由原告自行負擔云云。經查兩造簽立之離婚協議書第4條、第5條分別約定「甲方（即被告）同意完成離婚登記後，乙方（即原告）名下坐落於苗栗縣○○鎮○○路○段○○巷○號之房屋雙方均擁有處置權。雙方同意上述房屋之貸款由雙方共同負擔」、「雙方同意在上述所協議內容之外的財產及債務，各自名下之財產歸各自所有，各自名下之債務各自理直，與對方無關，且雙方同意拋棄對對方剩餘財產分配之請求權」（本院卷第63頁）。
顯見依系爭離婚協議書之約定，雙方就系爭房屋之貸款已約定由雙方共同負擔，是原告主張依系爭離婚協議書第4條被告應負擔系爭房貸2分之1即78,429元，為有理由；惟就系爭不動產出售之損失差價1/2即300,223元並未於系爭離婚協議書內約定應由被告負擔，是原告主張依系爭離婚協議書之約定，被告應負擔該損失差價1/2，顯無足取。
㈣、綜上所述，原告請求被告給付990,569元及自支付命令送達翌日即99年9月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經本院援用之證據，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 100 年 8 月 4 日
臺灣宜蘭地方法院民事庭
法 官 張軒豪正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 8 月 5 日
書記官 林嘉萍