臺灣宜蘭地方法院民事判決 99年度重訴字第38號原 告 乙○○被 告 己○○兼訴訟代理 戊○○人被 告 甲○○兼訴訟代理 丁○○人被 告 丙○○上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國99年8月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
（一）宜蘭市○○○段262、288、271、259、260、256、255 地號土地（重測前為宜蘭市○○段艮門小段 234-1、234-15、234-72、235-98、235-100、235-112、235-113 地號土地）及門牌號碼宜蘭縣宜蘭市○○路○○○巷○○ 號房屋為原告所有，原告於民國98年10月2 日，在代書即被告戊○○有計畫之安排下，將上開房地出售予被告丙○○，並簽訂買賣契約，約定買賣價金新臺幣（下同）750萬元，分4期付款，雙方全權委託被告戊○○辦理。詎被告戊○○違反土地登記專業代理管理法第20、21及34條之規定，與被告甲○○、丁○○、己○○、丙○○共同詐欺原告，將宜蘭市○○○段○○○○號土地過戶給被告丁○○，同段260、25
9、255、288、256地號土地過戶給被告甲○○，侵占原告財產後，即拒不付款，並搶奪伊1張889,838元的支票。
（二）原告迄今只收到買賣價金260 萬元，被告共同侵占、詐欺、搶奪等行為業經原告報警，並由檢察官偵查中。被告己○○為代書事務所之負責人，與代書即被告戊○○共同詐騙原告；被告丁○○、甲○○雖非買賣契約之當事人，但已分別取得伊所有之土地，並幫助被告丙○○搶走伊889,838元的支票，均應依民法第184條、第185 條共同負侵權行為責任。
（三）98年10月20日被告丙○○、戊○○，簽發支票2 張，金額分別為889,838元、1,610,162元，原告有收受 1,610,162元那張支票，但金額 889,838元那張支票被被告搶走，所以第2期款也沒有付清，第3、4 期款更是沒有付清。雖然伊自被告處已收受260 餘萬元，但因被告違反兩造間買賣契約第10條約定，所以伊要請求被告給付750 萬元，包括剩下500多萬元之買賣價金及200多萬元之賠償金，爰依侵權行為法律關係訴請被告賠償等語。並聲明：（一）被告應給付原告750萬元及自98年10月2日起至清償日止，按年利率5％ 計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
（一）被告丙○○、丁○○、甲○○以：98年10月2 日被告丙○○依兩造間之買賣契約給付原告第1期款定金100萬元；98年10月19日土地增值稅稅單核出後，被告丙○○給付原告第2期款250萬元。依該契約約定，於產權移轉登記完成後，被告丙○○即履行第3期款200萬元之給付，但因原告所有之宜蘭市○○○段○○○ ○號土地上仍有地上權未釐清，仍訴訟中，尚未辦理過戶，同段262 地號土地上則有地上物未排除，被告丙○○為保障自己權益，於原告請求付款時，開立面額共150 萬元支票支付，原告卻拒絕收受。由於原告未能依約將土地上之地上權排除，被告丙○○自得拒絕給付。至於包含於第2期款中之889,838元部分係用來繳納土地增值稅，依土地稅法第5條第1項第1 款規定，土地為有償移轉者，土地增值稅之納稅義務人為原所有權人，兩造之買賣契約第6 條亦約定，土地增值稅由原告負擔，是無所謂被告搶奪原告之票乙情，被告並無違約，亦無侵權，純粹係原告為逃避繳納增值稅之責任，而誣陷被告。又原告與訴外人趙秀美間就門牌號碼宜蘭縣宜蘭市○○路○○○巷○○號房屋另有拆屋還地之訴訟（99 年度簡上字第
22 號），亦違背兩造間買賣契約第4條規定，是被告暫停付款應屬有據，嗣原告完成產權移轉登記，被告即依約支付剩餘之買賣價金等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
（二）被告戊○○、己○○以：98年10月2 日原告與被告丙○○至趙代書事務所簽訂買賣契約書，買賣土地7筆、建物1棟，其中宜蘭市○○○段○○○ ○號土地因設有地上權，且地上權人已有死亡者，無法取得地上權人優先承買權放棄書，故雙方約定以贈與方式申報贈與稅及登記，並於買賣契約第14、15條約定買方即被告丙○○願承擔271 地號土地之訴訟費用及訴訟結果，賣方即原告就地上權之塗銷與否不負責任。一直到土地增值稅單核下後，原告見其中 271地號土地之納稅義務人為被告丙○○，其餘6 筆為原告，遂要求伊一同詐騙被告丙○○，說要由被告丙○○繳納土地增值稅，伊不從，原告即主張271 地號土地為贈與而非買賣，拒絕依約繳納土地增值稅，還說用來繳納增值稅的那張889,838元支票是被搶奪，至今該筆271地號土地尚未辦理產權移轉登記，因為沒有全部過戶，所以被告丙○○沒有全額支付第3期款，被告丙○○本欲先行支付150萬元予原告，仍遭原告拒絕等語，資為抗辯。
三、兩造不爭執之事實：
（一）原告與被告丙○○於98年10月2 日簽訂不動產買賣契約書，約定以總價750 萬元，將原告所有之宜蘭市○○段艮門三段 262、288、271、259、260、256、255地號土地（重測前為宜蘭市○○段艮門小段 234-1、234-15、234-72、235-98、235-100、235-112、235-113 地號土地）及門牌號碼宜蘭縣宜蘭市○○路○○○巷○○ 號房屋出售予被告丙○○。
（二）原告所有之宜蘭市○○段艮門三段262地號土地於98 年10月29日移轉登記予被告丁○○，同段260、259、255、288、256地號土地於98年10月29 日移轉登記予被告甲○○。
至同段271地號土地現仍登記於原告名下。
（三）原告業已收取被告丙○○依不動產買賣契約給付之第1 期款100萬元及第2期款250萬元中之1,610,162元。
（四）上述事實有不動產買賣契約書乙份、土地登記謄本 7份及支票3張在卷可稽，且為兩造所不爭執，堪認為真。
四、得心證之理由：
（一）按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條定有明文。查原告主張：被告以搶奪、詐欺、侵占等方式，共同侵害其權利云云，惟未提出任何證據以實其說，其雖曾聲請證人庚○○到庭作證，經本院通知未到後，原告又表示：因為被告戊○○私下去找證人，證人不願意到庭，不需要再通知證人到庭作證等語，此外即無任何舉證，是就其所主張侵權行為法律關係之基礎要件事實尚無從證明，其訴請被告賠償尚無憑據。
（二）原告於本件訴訟中僅主張依侵權行為法律關係訴請被告賠償，而未主張契約關係，惟依兩造所述之基礎事實，兩造之糾紛應係源於不動產買賣契約之履約過程產生爭議。依兩造不動產買賣契約第3條規定：「付款方法：第1期付款（定金）：於簽訂本契約之同時支付100 萬元整（不另立收據）。第2期付款：250萬元整於增值稅稅單核下2 天乙次支付完畢。第3期付款：200萬元整於產權移轉完成2 天內乙次支付完畢。第4期付款：200萬元整於交屋日乙次支付完畢...」第3期款200 萬元之交付應以買賣標的物之所有權完成移轉登記為要件，現宜蘭市○○段艮門三段271地號土地現仍登記於原告名下，尚未移轉予買受人，是被告丙○○陳稱：因為土地還沒有完全移轉，為保障自己權利，僅願支付部分款項，伊無違約等語，為同時履行之抗辯，應屬有據。至原告所述889,838元支票遭搶奪乙節，被告辯稱：係用以繳納土地增值稅，非搶奪，伊無違約等語，依兩造不動產買賣契約第6 條規定：「本買賣之增值稅經議定由乙方（即原告）負擔，契稅監證費由甲方負擔....」是不論稅捐單位核課之納稅義務人為何人，由何人出面繳納，最終均應依約由出賣不動產之原告負擔。依原告所舉土地增值稅繳款書3 紙所示，僅宜蘭市○○段艮門三段262、288、271地號土地之增值稅即分別為234,177、90,086、370,500元，計694,763元，尚不含同段259、260、256、255地號土地之增值稅，是被告前述辯詞應可採信。依此，縱原告基於買賣契約法律關係為主張，其主張仍屬無據。
五、綜上，原告本於侵權行為法律關係訴請被告賠償損害，尚無理由。又依兩造曾敘及之買賣契約法律關係，原告亦無請求被告給付價款或損害賠償之法律上基礎，是其訴應予駁回。
又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及攻擊、防禦方法，對判決之結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 99 年 9 月 3 日
臺灣宜蘭地方法院民事庭
法 官 楊坤樵正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內提出上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 99 年 9 月 3 日
書記官 吳文雄