臺灣宜蘭地方法院民事裁定 100年度聲字第9號聲 請 人 林祺展上列聲請人就本院99年度訴字第351號分割共有物事件，聲請法官迴避，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：依下列事證，足認林俊廷法官（下稱林法官）執行職務有偏頗之虞：(一)緣林法官於民國 100年1月4日審理本件分割共有房屋事件時，當庭欺騙聲請人稱「分割共有物之訴不能主張先位及備位，只能先位，否則不合法云云」，欺騙聲請人欲使其自撤備位之訴；又騙說「本案與另案99訴 234號返還房屋之訴，苟分別上訴二審時，如由不同高院法官審理，會兩件均拖住不判云云」，騙聲請人欲使其自撤返還房屋之訴；又逼迫聲請人須當庭即表示是否撤回備位及另案返還房屋之訴，否則法官可逕以起訴或程序不合法為由，直接駁回本件分割之訴云云，意圖唬弄聲請人，令其陷於錯誤，於倉促及不諳法律之際，自撤訴訟而受損害，使訴訟相對人等得利。另幫助被告林楷迪修正被告對己不利之陳述。於林楷迪庭訊陳述時，林法官見伊陳述內容對伊自己不利，詎突然打斷伊發言並提醒伊：「這對你的權利有影響，你要好好說云云」，此舉明顯違反法官中立聽訟及當事人進行主義，請鈞院調查該日庭訊錄音進行調查。(二)林法官另於聲請人另訴99年度重訴字第21號確認證書為偽造時，以違反客觀書證及兩造均認同之事實的理由，違法判決聲請人敗訴而使對造得利。(三)林法官於承辦四件聲請人起訴之民事案件（鈞院99年度訴字第10號、99年度重訴字第21號、99年度訴字第 234號、99年度訴字第 351號），屢刁難聲請人。而前揭諸多不法言行，係因訴訟相對人陳雪玉、林楷迪（原名林敏欽）、方炫棍（方姓被告代表人）等為霸占聲請人土地、房屋、財產等共計超過新台幣（下同）1 億元以上之利益，涉嫌收買林法官，判決聲請人於前揭訴訟敗訴，延滯前揭訴訟，並使聲請人受訟損等損害，而使行賄人等得利。(四)就林法官前揭不法行為，聲請人於100年1月14日至宜蘭地方法院檢察署按鈴提告詐欺，請求向該署函詢調查。茲林法官與聲請人互為刑事訴訟相對人，足認其執行職務有偏頗之虞，自不宜再就聲請人之訴訟為審判等語。
二、按法官有應自行迴避而不自行迴避以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人得聲請法官迴避，民事訴訟法第33條第1項第2款所明定。所謂法官有應自行迴避而不自行迴避以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞，據而聲請法官迴避者，應以法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者為其原因事實，若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿意法官進行訴訟遲緩，或認法官指揮訴訟欠當，則不得謂其有偏頗之虞。最高法院69年台抗字第 457號著有判例可資參照。
三、經查：
(一)本件聲請人前於99年7 月22日向本院提起返還房屋之訴訟（即99年度訴字第 234號），於該案中聲明請求：「一、確認原告（即聲請人）未授權被告陳雪玉與被告方炫棍就門牌號碼宜蘭縣○○鎮○○路○○○號房屋、宜蘭縣○○鎮○○路○○○○ 號房屋、宜蘭縣○○鎮○○路○○○○號房屋所為之任何分配協議及分管約定。二、被告方錦璘、方錦福、方錦龍應偕同原告辦理門牌號碼宜蘭縣○○鎮○○路 ○○○號房屋之保存登記，並將上開房屋所有權移轉登記予被告張弘文、方錦龍、陳雪玉、訴外人江宏發之繼承人共有；被告張弘文、方錦龍、陳雪玉、訴外人江宏發之繼承人於取得上開房屋之所有權後，應將上開房屋所有權移轉登記予原告、被告林楷迪、方炫棍及訴外人方炫琛之繼承人共有，所有權應有部分如附表編號1 所示（即聲請人48.4％、被告林楷迪48.4％、被告方炫棍1.6％、被告方炫琛之繼承人1.6％）。三、被告方錦璘、方錦福、方錦龍、林楷迪應辦理門牌號碼宜蘭縣○○鎮○○路○○○○號房屋之保存登記，並將上開房屋所有權移轉登記予被告張弘文、方錦龍、陳雪玉、訴外人江宏發之繼承人共有；被告張弘文、方錦龍、陳雪玉、訴外人江宏發之繼承人於取得上開房屋之所有權後，應將上開房屋所有權移轉登記予原告及被告林楷迪共有，所有權應有部分如附表編號2 所示（即聲請人50％、被告林楷迪50％）。四、被告方錦璘、方錦福、方錦龍應偕同原告辦理門牌號碼宜蘭縣○○鎮○○路○○○○號房屋之保存登記，並將上開房屋所有權移轉登記予被告張弘文、方錦龍、陳雪玉、訴外人江宏發之繼承人共有；被告張弘文、方錦龍、陳雪玉、訴外人江宏發之繼承人於取得上開房屋之所有權後，應將上開房屋所有權移轉登記予原告及被告林楷迪、方炫棍共有，所有權應有部分如附表編號3 所示（即聲請人49.5％、被告林楷迪49.5％、被告方炫棍1 ％）。五、被告方錦璘、方錦福、方炫棍及李文智應將門牌號碼宜蘭縣○○鎮○○路 ○○○號房屋騰空遷讓交還被告張弘文、方錦龍、陳雪玉、訴外人江宏發之繼承人，並由原告、被告林楷迪、方炫棍及訴外人方炫琛之繼承人代為受領。六、被告方錦璘、方錦福、方炫棍及李文智應連帶給付被告張弘文、方錦龍、陳雪玉、訴外人江宏發之繼承人2,323,200元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，並由原告代為受領；被告方錦璘、方錦福、方炫棍及李文智應自起訴狀繕本送達翌日起至交還門牌宜蘭縣○○鎮○○路 ○○○號房屋日止，按月連帶給付被告張弘文、方錦龍、陳雪玉、訴外人江宏發之繼承人38,720元，並由原告代為受領。」之事實，乃有本院前開卷宗可按，並本院調卷核閱屬實。是由聲請人前開起訴之內容觀之，可知該案爭執之「門牌號碼：宜蘭縣○○鎮○○路○○○號○○鎮○○路○○○○ 號及90-7號房屋」之所有權人即共有人及其應有部分比例，於涉案當事人間乃有所爭執，尚待訴訟確認而未確定，洵堪認定。
(二)次查，聲請人於前開訴訟未經審結確定前，旋於同年10 月8日復就前揭3棟建物提起分割共有物之訴（即99 年度訴字第
351 號），並為先、備位之聲明。其先位請求：「變賣原告（即聲請人）與被告林楷迪、方炫棍、方炫琛之繼承人共有如附表1所示建物（即門牌號碼宜蘭縣○○鎮○○路○○○號、陽明路90-6號、90-7 號建物），所得價金依附表1所示比例（即光榮路329 號部分，聲請人48.4％、被告林楷迪48.4％、被告方炫棍1.6％、被告方炫琛之繼承人1.6％；陽明路90-6號部分，聲請人50％、被告林楷迪50％；陽明路90-7號部分，聲請人49.5％、被告林楷迪49.5 ％、被告方炫棍1％）分配。」；備位請求：「變賣原告（即聲請人）與被告方錦福、方錦璘共有如附表2 所示建物（即門牌號碼宜蘭縣○○鎮○○路○○○號、陽明路90-7號建物），所得價金依附表2所示比例（ 即光榮路329號部分，聲請人25％、被告方錦福25％、被告方錦璘50％；陽明路90-7號部分，聲請人25％、被告方錦福25％、被告方錦璘50％）分配。」此亦有該案卷宗可憑，並經本院調卷核閱無訛。執此觀之，可見本件分割共有物訴訟，其先、備位聲明乃就上述3 棟建物之所有權人即共有人，及其應有部分之比例乃有不同之主張。且此項事實，並以上述繫屬在前之99年度訴字第234 號返還房屋之訴為其先決問題，又係以先、備位之訴的方式，而以不同之所有權人、不同之應有部分比例主張分割。
(三)前情，於司法實務中有關分割共有物之訴訟，誠屬罕見。是承辦上述兩案之林俊廷法官，乃於本件分割共有物訴訟審理過程中之 100年1月4日言詞辯論期日，就聲請人先、備位之訴提出程序上合法性之疑義，並闡明99年度訴字第 351號分割共有物之訴與繫屬在前之99年度訴字第 234號返還房屋之訴互有重疊、牽連之關係，建議聲請人是否考慮撤回99年度訴字第234號返還房屋之訴，於99年度訴字第351號分割共有物之訴中追加確認建物所有權人與應有部分比例，避免日後上訴分屬不同合議庭審理，可能帶來（歧異認定或停止訴訟）之訴訟不經濟之後果，亦可免除因合法性之疑義而遭程序駁回之風險。聲請人進而主動提及或可同時撤回99年度訴字第351號及第234號後，再一併起訴之事實，乃經本院另案100年聲字第5號聲請迴避事件，於100年4月20日調取前開分割共有物事件 100年1月4日言詞辯論期日之錄音進行勘驗，製有勘驗筆錄（即庭訊內容之逐字譯文，詳該案卷宗第6 至39頁），並經本院調卷核閱屬實，而堪資認定。是依前開說明，承辦法官依案件進行之程度行使闡明權，並為部分心證之公開，此應屬民事訴訟法第199條第2項所定法官闡明義務之內涵，當事人尚難以闡明之內容對其不利，即認承辦法官有偏頗之情。且其縱認法官所闡明之法律見解乃有所疑義，或容有爭執，抑或認其就訴訟進行所為之指揮，有失妥當，亦係其是否當庭提出異議，或事後另提法律見解供承辦法官審酌；倘事後若仍未為承辦法官所採而受不利之裁判，其亦得得另循求抗告或上訴等救濟程序，以維權利之問題。尚難因此即認承辦之林法官係為不公平之審判，而有迴避之必要。
(四)又依前揭勘驗內容所示，本件承辦之林法官於 100年1月4日言詞辯論期日中，雖曾於被告林楷迪陳述時打斷其發言，並表示：「這個部分跟你（指林楷迪）的法律上的利益直接相關，你要先確定你的主張，如果你的主張是說....你主張邏輯是表示說你沒有同意過，所以這些東西都跟你無關，所以那你的意思是說這些建物所有權你都沒有份囉？是這個意思嗎？」等語。惟依其前、後言觀之，此僅係就被告林楷迪所為互為矛盾之主張及陳述，再為進一步之詢問、釐清，此亦屬民事訴訟法第199條所定闡明義務之內涵，尚難因此即認法官於訴訟之進行乃有所不當，或刻意偏袒被告林楷迪之情。
(五)至聲請人另指摘林法官就聲請人另訴99年度重訴字第21號確認土地使用權同意書係偽造之訴，以違反客觀書證及兩造均認同之事實理由，違法判決聲請人敗訴云云，然聲請人僅以其受不利判決之結果，即謂林法官承辦該案中有違法或偏袒之事，並未具體指明其違法之處，況前開案件經判決後，亦經聲請人提起上訴，刻由臺灣高等法院審理中，尚未審結。是聲請人執此謂承辦之林法官於99年度重訴字第21號民事事件為不利於聲請人之判斷，必有不公，核屬個人臆測之詞，尚難認已構成法官迴避之事由。且前述判決之結果，顯為聲請人早所知悉，然其卻於本件中仍為聲明及陳述，而未拒絕辯論，依民事訴訟法第33條第2項之規定，法官有同法第32條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人如已就該訴訟有所聲明或為陳述後，亦不得依同法第33條第
1 項之規定，再行聲請法官迴避。故聲請人此項主張，亦難為採。
(六)末查，聲請人另指摘稱訴訟相對人陳雪玉、林楷迪、方炫棍等為霸佔聲請人土地、房屋等共計上億元之利益，涉嫌收買林法官，聲請人已於100年1月14日至宜蘭地檢署對林法官提出詐欺、瀆職等告訴云云。然其指摘林法官受嫌收賄而為違法之審判及程序之進行，僅空言主張，並未提出任何可資釋明其主張之證據以佐其說。故此亦僅能認係個人臆測、懷疑之詞，而難採信為實。
四、綜上所述，本件聲請人所舉事由及證據，均尚難為採，業經本院審認如上，則其聲請法官迴避，自難准許，而為無理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 4 月 29 日
台灣宜蘭地方法院民事庭
審判長法 官 楊麗秋
法 官 楊坤樵法 官 林翠華正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 100 年 4 月 29 日
書 記 官 劉婉玉