臺灣宜蘭地方法院民事裁定 100年度親字第40號原 告 陳育明被 告 許宸榤 原住新北.兼法定代理人 許沛慈原名許惟.上列當事人間確認親子關係存在事件，本院裁定如下：
主 文本件移送臺灣板橋地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移轉於其管轄法院，此民事訴訟法第28條第1項定有明文。
二、又按否認或認領子女、認領無效或撤銷認領之訴、就母再婚後所生子女確定其父之訴，專屬子女住所地或其死亡時住所地之法院管轄，民事訴訟法第589條固定有明文。惟查，原告提起本件確認與被告許沛慈於民國96年12月12日所生之許宸榤間有親子關係存在之訴，並非上開規定所列舉之事件，而係就親子身分關係所提起之確認之訴（最高法院62年10月30日62年度第3次民庭庭推總會決議㈧參照），自無適用或類推適用上開規定之可言。縱令本件係因親生子女所生事件，但民事訴訟法既未就確認親子關係存否之訴，明定為專屬管轄或準用上開規定，殊無上開規定之適用或類推適用，仍應依一般管轄原則即民事訴訟法第1條規定處理（臺灣高等法院97年度家上更㈠字第11號民事判決參照）。是原告應向被告之住所地法院，提起本件確認親子關係存在之訴，始合於管轄之規定。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 100 年 10 月 14 日
臺灣宜蘭地方法院家事法庭
法 官 陳映佐以上正本與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 100 年 10 月 14 日
書記官 邱美龍