臺灣宜蘭地方法院民事裁定 101年度抗字第16號抗 告 人 熊宇輝相 對 人 懷恩開發股份有限公司法定代理人 簡埤田上列當事人間因拍賣抵押物事件，抗告人對於中華民國101年6月14日本院101年度司拍字第48號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、本件抗告意旨略以：本件抵押權人係民國99年1月4日辦理抵押權變更登記為抗告人，依據原始契約約定事項第4 條：每月付息一次，第5 條：利息不如期交付，契約視同到期，而行使主張債權，依法並無不符，且抵押權登記金額雖為新台幣（下同）858萬元，惟實際借貸金額為400萬元，抗告人依照實際本金、利息及依約衍生之違約金請求，自無不符，爰依法提起抗告等語。
二、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條第1項定有明文。其中所謂「債權已屆清償期」，係指本金債權而言，並不包括該債權所生之利息債權。此參照同條第2 項及民法第878 條之規定自明，抵押權人以債務人未依約支付利息，聲請法院裁定拍賣抵押物，自屬不應准許（司法院70年3月12日70廳民二字第166號函同此見解）。且聲請拍賣抵押物係屬非訟事件，如法院就形式上審查，抵押權已依法登記，其登記之清償期並已屆至而未受清償，固應為許可拍賣抵押物之裁定。惟抵押權倘係以不確定事實之發生為債務之清償期者，如債務人或抵押人否認清償期已屆至，而從抵押權人提出之文件為形式上之審查，又不能明瞭清償期已否屆至，法院自無從准許拍賣抵押物，應由抵押權人提起訴訟，以求解決（最高法院89年度台抗字第212號裁判意旨參照）。
三、經查：本件抵押權原設定之抵押權人即債權人為林美鳳，清償期為99年12月31日，嗣於100年2月10日因讓與而變更抵押權人即債權人為抗告人，並同時合意變更清償日期為102 年12月31日，此有他項權利證明書影本、抵押權移轉及變更契約書影本、土地登記謄本在卷可稽，從形式上觀之，本件之本金債權並未屆登記之清償期，參照前述之說明，自無從准許拍賣抵押物之聲請。
四、綜上，原裁定依法形式審查，而裁定駁回抗告人之聲請，核無違誤，抗告人提起本件抗告，並無理由，應予駁回。
五、依非訟事件法第46條、第21條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 8 月 28 日
民事庭審判長法 官 林翠華
法 官 楊麗秋法 官 林俊廷正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提再抗告，應於收受送達後十日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣一千元。
中 華 民 國 101 年 8 月 28 日
書記官 李玉雲